Ernoe: Ez a te meglátásod. Tudod, hogy hány száz millio faj élt, és éll manapság a földön, ezek katalogizálása, a rokonság kimutatása csak nagy gépekkel lehetségesek. Az evolutio egyre jobban bebizonyul.
Követném Karesz egykérdéses tanácsát, de annyi butaságot írsz Ernoe, hogy nem lehet szó nélkül hagyni.
Itt például azt, hogy a földön élő fajok sokfélesége az evolúció bizonyítéka. Szerintem pedig a teremtésé.
Ernoe: Ugyan már Jászladány, az emberiség már regen kihalt volna ha a kulturnövények még mindig ugy néznének ki mind amivel "a teremtö" utrabocsájtott bennünket. Egyébbként ez is egy bizonyiték arra, hogy hiányzik egy "intelligens Alkotonak" minden nyoma. Elölényeket teremteni kulturnövények nélkül. Hasonlits össze egy buzakalászt, kukoricát stb. a korábbi fajákkal. Mit akarsz tagadni?
A búzakalász a legkorábbi ábrázolásokon is ugyanúgy néz ki, mint ma.
Az állatok pedig pontosan ugyanolyanok, mint állítólagos millió éves fosszíliákban.
Ernoe: Bizony, a mutátio is közbejár ahoz, hogy ne ugy nézzünk ki mind a szüleink. Mi van ebben problematikus.
De pontosan úgy nézünk ki, mint ők, Ernoe. Nekünk is egy fejünk, két fülünk, két szemünk, két kezünk, stb. van. A problematikusság kedvenc elméleted alapján abban rejlik, hogy senkinek sem nő szárnya, vagy négy lába, vagy a tarkóján szeme. Gyanítom, ha ilyesmi történne, nem is élné túl a delikvens. Úgyhogy nehogy nekem megint idekopírozd az összenőtt lábú, nyomorékon született kislányt.
Ha nem úgy nézünk ki, mint a szüleink, akkor génhibáról beszélünk, ami minden esetben életképtelenné teszi az egyént. A mutáció minden esetben génhiba, és mint a neve is mutatja, hiba. Tehát káros az egyed túlélése szempontjából, és sosem hasznos. Azaz addig jó, amíg úgy nézünk ki, mint a szüleink.
Nem ismerem az ID tanokat részleteiben.
Akkor miért szállsz vele vitába? Úgy tagadsz valamit, hogy nem is ismered?
Én viszont ismerem az evolúciós tanokat, ezért kérdőjelezem meg.
Ernoe: En nem vagyok Vatikán kedvelö de aki azt mondja, hogy a geocentrikus szemlélet hamis volt az megprobája a tudományt dogmatizálni. A geocentrikus világnézet nem volt hamis, mert az emberek a Földröl nézték a világot és amit megfigyeltek korrektül leirták. Már többször mondtam az ekliptika ma is érvényes.
Ernoe, nem a föld forog a Nap körül, tehát a geocentrikus elmélet hamis volt. Látod, pedig megfigyelésen alapult. Csak a következtetés lett téves.
Az evolúció-elmélet esetében még megfigyelés sincs. De következtetés az annál inkább, mégpedig a semmi alapján. Nem csoda, hogy egész blődli blődli hátán.
Mivel az evolutio is megfigyeléseken alapulo tudomány ezért nem kell félni, hogy hülyeséget mondunk
Na akkor mondj már végre egy esetet, amikor megfigyelték az evolúciót!!!
Lehet, hogy egyszer kiderül, hogy az evolutios változások egy csomo más, sokkal mérvadobb okbol kifolyolag jönnek létre mint ahogy ma gondoljuk de ez mit sem változtat az alapokon, a megfigyelhetö fejlödésen és a rokonságon.
Milyen
megfigyelhető fejlődésen, Ernoe??? Csupa fül vagyok! Illetve szem.
Ezzel ellentétben az ID egy megnemfigyelhetö teremtöre koncentrál akinek a létén áll vagy bukik az elmélet.
Azt, hogy nincs teremtő, még senki sem tudta bebizonyítani, de azt, hogy nincs evolúció, annál többen bizonyították már.
És a tudománynak nem is kell a teremtő létét bebizonyítania. Csupán objektíven el kell ismernie, ha intelligens eredetre bukkan.
Nézd Ernoe, Te azért vesztegeted az idődet ezen a fórumon, mert el akarod érni, hogy mindenki kritika nélkül elfogadjon egy ezer sebből vérző, ezerszer átjavított, mégis ezerszer megcáfolt elméletet, csak azért mert ez az ateizmus egyetlen alternatívája.
Én pedig azért vesztegetem itt az időt a hasznos munka helyett, mert tiltakozom az ellen, hogy a tudományt az ateizmus érdekében egy téveszme szolgálatába állítsák, ahelyett, hogy hagynák objektíven megfigyelni és kutatni.
