Hívatkoztam folyamatosan arra, hogy itt csak tagadás van senki nem vezeti elő saját egyéb elméletét.
Kedves Prominor, a topic címe, Pro Darwin, nem pedig az, hogy Keletkezéselméletek.
Ernoe Darwin mellett kívánt itt szónokolni, azok pedig, akik olyan tudományos ismeretekről is tudnak, melyek az evolúció elmélet tételeit cáfolják, felteszik a kérdéseket Ernoe-nek, akinek azokat összhangba kellene hoznia Darwin elméletével, hogy megvédhesse azt. Csakhogy nem tudja összhangba hozni, mivel nem lehet.
Ami pedig az Intelligens Tervezést illeti, az nem elmélet, ami Darwin elméletét leválthatná..
Az intelligens tervezés valóban nem elmélet, hanem a tudomány újabbnál újabb felfedezései mutatnak az irányába.
Tehát nem valaki kitalálta, aztán igyekszik bizonyítani, mint az evolúciót, hanem a tudományos kutatások vezettek oda, hogy egyes tudósok így szóltak: "Ez nem jöhetett létre magától."
Az ID mozgalmát ugyanis, ha lehet így nevezni, nem a laikusok indították el, hanem tudósok.
Mivel nem elmélet, nem is szánta senki a darwinizmus alternatívájának. A Darwini elmélet az, ami nem áll összhangban a tudományos kutatásokkal, ezért szorul háttérbe az ID-vel szemben.
Egy létező elméletet, mégha egyes pontjaival szemben kétségek vannak is, csak egy másik létező elmélet válthat fel....
Nem így fogalmaznék. Egy létező, de hamis elméletet a tényeknek kell felváltania. Aztán a tények alapján lehet következtetni azokra a dolgokra, amiket még nem tudunk.
Ha egy elmélet megbukik, az azért van, mert megismertük a valóságot, ami nem támasztja azt alá. Nem kell másik elméletet keresni, hanem a valóságot kell kutatni tovább, és megnézni, hova vezet.
Hanyagolom hogy az ID érvrendszere hibás logikán, vagy téves alapvetésen nyugszik
Az ID számára az is elég érv, hogy a világegyetem és az élet nem jöhetett létre spontán magától. Ezzel ugyanis automatikusan az ID-nek lesz igaza, tekintve, hogy harmadik alternatíva nincs.
Az élőlények annyira intelligensek amennyire szükséges,...
A neuronok közti lehetséges kapcsolatok száma a neuronok négyzetével nő , vagyis a nagyobb agy, nagyobb intelligenciát is jelent...
Bocs, de a fenti két mondatodban én ellentmondást látok. Ha az intelligencia az agy méretének függvénye, akkor a madarak, vagy kisebb állatok nem feltétlenül annyira intelligensek, mint amennyire szükségük van rá, hisz az agyuk mérete ezt korlátozza.
A második kijelentés kitalálója pedig jó lenne, ha a kémiai laborból néha kinézne az ablakon a világra is.
Vegyünk csak egy kis rigót... Mekkora agya van annak, körömfeketényi. Mégis tudja, mivel kell etetnie a fiókáit és hogyan, hogy megfelelő módon fejlődjenek és felnövekedjenek, míg a madarász tanácsadók azt mondják, ne fogadjuk be a rigófiókát, mert nem tudjuk megfelelő mértékben adagolni neki az ásványi anyagokat egyebeket, hogy a tollazatuk és csontozatuk jól fejlődjön. A rigó meg tudja.
Hogy a méheket ne is említsem, akik eltáncolják a többieknek, merre lehet nektárt gyűjteni, és azok pontosan annak megfelelően indulnak útnak.
Szerintem Te is tudsz egy csomó ilyen példát, úgyhogy inkább maradjunk annál, hogy minden élőlény annyira intelligens, amennyire szüksége van rá, és az agy méreteit hagyjuk ki a buliból.
Ha ez igaz lenne, a nagyfejű emberekből kerülnének ki a tudósok, a kis afrikai busman meg a saját nevét se tudná.
Sok állat fejlett intelligenciára tett szert, ez azonban nem minden esetben előnyös, mert az agy működtetése és a szaporodás sok energiát igényel, a korlátozott energiával jól kell gazdálkodni, ezért az ember és számos intelligensebb faj kevés utódot, gondosan nevel, míg pl. a rovarok több millió petét raknak, de ha megnőne az agyuk a peték száma jelentősen csökkenne ..
Nem akarok én ezekkel vitatkozni, mert nem tartozik a témához, de akárki is ötlötte ki, nagyon egysíkú gondolkodása volt. Az utódok száma a legtöbb esetben a táplálkozási lánccal áll összhangban. A nyulak nem azért szaporák, mert hülyébbek a többi állatnál, hanem mert sok ragadozó pusztítja őket.
És az elefánt nem azért nevel kétévente egyetlen utódot, mert marha intelligens (bár valóban az), hanem azért, mert ha annyi borja lenne, ahány nyúl születik, hamar éhen halna az egész csorda, pláne, hogy az elefántnak az emberen kívül nincs természetes ellensége.
A kutya pl. szerintem egy rendkívül intelligens faj, mégis akár 15 kölyök is születhet egy alomban évente kétszer.
A polipról meg kiderült, hogy rendkívül intelligens, mégis egy csomó petét rak.
Az ilyen gondolkodás találta ki azt is, hogy micsoda pazarlás, hogy az agynak csak egy kis részét használjuk, minek az a sok felesleges agysejt. De hogy a születés közben hány agysejt pusztul el, vagy hogy egy oxigénhiány esetén hány megy veszendőbe, és hánynak kell átvennie az elpusztult sejtek feladatát, azt teljesen figyelmen kívül hagyja.
Ezért tulságosan leegyszerűsített az a felfogás, hogy az evolúció az intelligencián áll vagy bukik...
Nem is mondta senki, hogy ezen bukott meg.
Én csak feltettem a kérdést: hogyan jött létre az intelligencia az élettelen anyagból.
S még valami. Hatlábú, mesterséges intelligenciával rendelkező robotot nem járni , hanem mozogni tanítanak, figyelemmel arra, ha elveszti egyik másik lábát, vagy sérül, vagy változik a környezet, s vannak eredmények..Az intelligencia az élettelenből is keletkezhet, más életelen információit átveszi , fejleszti, s ez tény...
Prominor, miért mondasz ilyet, hogy az intelligencia élettelenből is keletkezhet, hisz az a robot nem magától jött létre, hanem az intelligencia hozta létre, és programozta be úgy, hogy alkalmasint másként végezze el a betáplált funkciókat.