Felfüggeszthetik Magyarország uniós szavazati jogát a halálbüntetés miatt

Minden esetben 99% a gyilkolasoknak megborult elme van a hatterbe. Egyszeruen nincs az elkoveto a tette pilanataban normalisnak itelheto allapotban.
Akar felindulasbol akar bestialis modon kitervelt bunteny mogott komoly pszihes zavar van.Termeszetesen gyilkossagert buntetes jar akar eletfogytiglan is. Az aldozatot se lehet azzal visszahozni meg nem tortente tenni a buntenyt ha a gyilkost kivegzik.
minden statisztika azt mutatja hogy a halalbuntetes nem visszatarto ero. Aki gyilkol az abban a pillanatban nem merlegel.HA csak egy embert is kivegeznek artatlanul maris oda jutunk , hogy ilyen eset massal is megtortenhet, akar milyen okbol , lehet akar politikai akar egy utban levo hazastars , vagy uzlettars ,eletbiztositasi csalas stb.......
A biro az ugyesz a nyomozo mind ember es emberi tenyezok a tevedes kockazata is. Egy hamis tanu vagy nem jol emlekezo maris a bitofa ala kuldheti artatlanul az embert.
Szamtalan pelda van a tevedesre a rossz iteletre.
Hany ember nem birja azt a nyomast ami egy nyomozas soran atel, a kenyszer vallatasrol mar nem is beszelve csak hogy szabaduljon a nem mindennapi stresztol amin atmegy.
A sorozat gyilkosok elme vizsgalata komoly elmebajokat allapit meg, ok sem lesznek soha szabadlabon hanem zart intezetben toltik a buntetesuket kenyszer gyogykezelessel egyutt.
Nem lehet ugy itelkezni ,hogy par ev es szabad ember a gyilkolasert, mert ez nem igaz , aki eletfogytiglant kap csak azoknal merulhet fel ha lenne halabuntetes hogy kivegeznek. Kivetelesen szornyu bun gyilkossag buntetesi tetele az eletfogytiglan. Ugy gondolom egy emberoltot leelni bortonben igen nagy buntetes ,raadasul fegyhazban tolti a legtobb ilyen bunos az iteletet ami nem luxus borton , a gyilkosagot nem lehet egy masik gyilkolassal tetezni, es nem szoktak harmadolni es kiengedni az eletfogytiglant le kell ulni.

Én ebben a kérdésben tartózkodom, és csak figyelem az ilyen vitát. Az a benyomásom, hogy akik a halálbüntetés ellen érvelnek, azok sokszor általánosságban érvelnek az emberi élet kioltása ellen. Ha így tesszük fel a kérdést, szabad-e emberéletet kioltani, akkor erre nyilván minden józanul gondolkodó ember válasza az, hogy nem.

De ha már "személyesítjük" az "embert" a kérdésben, és kifejezetten pl. a Vándorcsillag által felsorolt gyilkosságok elkövetőire gondolunk, akkor a kérdés feltevése kicsit megváltozik.
A fő kérdéseknek szerintem inkább így kellene hangozniuk: szabad-e emberéletet kioltani mások életének a védelmében?
Szabad-e emberéletet kioltani, ha biztosan tudjuk a tettes kilétét, tudjuk, hogy előre eltervelten, szándékosan és lelkifurdalás nélkül ölt és ezt ő maga is bevallja?
Szabad-e emberéletet kioltani, ha a társadalom igazságérzete ezt diktálja? (Főleg, amikor tudjuk, hogy a gyilkos előbb-utóbb vissza fog kerülni a társadalomba, és tovább élheti az életét, amitől ő mást vagy másokat megfosztott?)
Ítélhető-e arra a társadalom, hogy az ilyen gyilkosok eltartását 20-30 éven át, vagy akár életük végéig fizesse, azaz, mintegy pénzbüntetést fizessen ezeknek a gyilkosoknak a tettéért? (Amit pl. az áldozatok hozzátartozói is fizetnek adó formájában.)

És végül... ha ne legyen halálbüntetés, sem eltartani nem akarjuk ezeket az embereket, sem a társadalomba visszaereszteni, akkor mi legyen velük? Hogyan rekesszük ki őket, hogy a társadalmat megvédjük tőlük, de ne a társadalom fizessen miattuk, és mi legyen a tettük szankciója?
Inkább ez a fő kérdés szerintem.

A kereszténység valóban a könyörület és a megbocsátás eszméit hirdeti. De ez nem jelenthet egyet azzal, hogy gyilkos szándékú embereket hagyunk szabadon járkálni a védtelen emberek között. A kereszténység nem vonja kétségbe, hogy szükség van igazságszolgáltatásra. Ennek a módja és a mértéke a mi kezünkben van.

A kereszténység egyébként azért megosztott ebben a kérdésben, meglátásom szerint, mert egyrészt ott van a társadalom védelmének a kérdése, ami miatt Isten valóban az emberek kezébe adta az igazságszolgáltatást.

Másfelől viszont ott van a kereszténységnek az a mély hite, hogy az ember meg tud változni Krisztus szeretetének és könyörületességének a hatására. Ezért vannak a börtönmissziók, amikben nekem is több barátom szolgál.
Ám ők sem azt vallják, hogy a gyilkosokat vissza kell engedni a társadalomba. Hanem azt vallják, hogy egy gyilkos is jó útra tud térni Krisztus szeretetétől, amit ők képviselnek feléjük a börtönökben. Gyakran tapasztalnak is ilyet. Hitük szerint Jézus egyetlen emberről sem mond le, akármit is tett, így ők esélyt akarnak adni minden embernek a megtérésre, a legelvetemültebb gyilkosoknak is. Ezért a börtönmissziókban szolgáló keresztényekről biztosan tudom, hogy ellenzik a halálbüntetést.

A keresztény könyörület és megbocsátás azt jelenti, hogy bármit is tett valaki, esélyt adok neki arra, hogy megbánja a bűnét, és elhagyva azt a magatartást, megváltozzon. Semmiképpen sem azt, hogy elnézem a bűnét, és a bűnöst felelősségre vonás nélkül hagyom garázdálkodni. Már csak azért sem, mert ezzel rajta sem segítek.

A krisztusi szeretet éppen attól krisztusi, hogy akit mi már szívlapáttal vernék agyon (és talán meg is érdemelné), Jézus azt még mindig szereti.

Melitta írta:

Minden esetben 99% a gyilkolasoknak megborult elme van a hatterbe. Egyszeruen nincs az elkoveto a tette pilanataban normalisnak itelheto allapotban.
Akar felindulasbol akar bestialis modon kitervelt bunteny mogott komoly pszihes zavar van.Termeszetesen gyilkossagert buntetes jar akar eletfogytiglan is. Az aldozatot se lehet azzal visszahozni meg nem tortente tenni a buntenyt ha a gyilkost kivegzik.
minden statisztika azt mutatja hogy a halalbuntetes nem visszatarto ero. Aki gyilkol az abban a pillanatban nem merlegel.HA csak egy embert is kivegeznek artatlanul maris oda jutunk , hogy ilyen eset massal is megtortenhet, akar milyen okbol , lehet akar politikai akar egy utban levo hazastars , vagy uzlettars ,eletbiztositasi csalas stb.......
A biro az ugyesz a nyomozo mind ember es emberi tenyezok a tevedes kockazata is. Egy hamis tanu vagy nem jol emlekezo maris a bitofa ala kuldheti artatlanul az embert.
Szamtalan pelda van a tevedesre a rossz iteletre.
Hany ember nem birja azt a nyomast ami egy nyomozas soran atel, a kenyszer vallatasrol mar nem is beszelve csak hogy szabaduljon a nem mindennapi stresztol amin atmegy.
A sorozat gyilkosok elme vizsgalata komoly elmebajokat allapit meg, ok sem lesznek soha szabadlabon hanem zart intezetben toltik a buntetesuket kenyszer gyogykezelessel egyutt.
Nem lehet ugy itelkezni ,hogy par ev es szabad ember a gyilkolasert, mert ez nem igaz , aki eletfogytiglant kap csak azoknal merulhet fel ha lenne halabuntetes hogy kivegeznek. Kivetelesen szornyu bun gyilkossag buntetesi tetele az eletfogytiglan. Ugy gondolom egy emberoltot leelni bortonben igen nagy buntetes ,raadasul fegyhazban tolti a legtobb ilyen bunos az iteletet ami nem luxus borton , a gyilkosagot nem lehet egy masik gyilkolassal tetezni, es nem szoktak harmadolni es kiengedni az eletfogytiglant le kell ulni.

Kattints a kibontásához...

Drága Melitta, imadlak te vagy a mi békéltető tyúkanyónk, a szó legnemesebb értelmében, az érvelésedben azonban látok egy pindurka hibát: sajna ma Magyarországon olyan az ítélkezés, hogy az ítélet kihirdetése pillanatában már hozzá is teszik: eletfogytiglan, x év elteltével próbára bocsátható. Ez sajnos magyar sajátosság, és az esetek elenyésző hányada az amikor valós eletfogytiglan a büntetés :-( és még azokban az esetekben is, amikor 100%ban bizonyított a bűnösség, akkor is egy hírnév hajszoló jogi kivagyi a szó csűrés csavarásával ki tudja mondani a védencét, lásd: Táncos Gábor, beismerte, hogy mégölte a kislányt, olyan részleteket is el tudott mondani az üggyel kapcsolatban, amit csak a gyilkos tudhatott, az első tárgyalás siker volt a józan ész szempontjából, aztán jött egy aktarágó kivagyi, és egy bizonyíték kezelési hibára hivatkozva megszüntette az ítéletet! Tudni illik az áldozat lakhelyén begyüjtött egyik tárgyi bizonyíték, és Táncos lakásából az elhozott ruha ugyan külön külön be volt csomagolva, de egymáson volt a két műanyag zsák amíg bevitték a rendőrségre (ez a gyors záras tasak, az egyikben a kislány szobájában lévő szőnyeg volt, a másikban egy ruha amiben elméletileg a gyilkosagot elkövette a tettes) és erre tekintettel a másodfokú eljáró hatóság megsemmisitette az elsőfokú iteletet! A pedofil azóta is szabadlábon van, mondjuk nem nyúlt gyerekekhez, de ki tudja mikor vet szemét egy újujabbra a beteg állat

Csak érdeklődöm,miért titkosították az ügyet ?
Ha valóban Tánczos Gábor volt,nem egyszerűbb lett volna elitélni?,mint titkosítani?
és semmisé tenni az írásszakértő véleményét?stb

vandorcsillag írta:

Csak érdeklődöm,miért titkosították az ügyet ?
Ha valóban Tánczos Gábor volt,nem egyszerűbb lett volna elitélni?,mint titkosítani?
és semmisé tenni az írásszakértő véleményét?stb

Kattints a kibontásához...

Ezek azok a kérdések, amikre én is szívesen hallanék elfogadható magyarázatot! Egyszer: szerintem a törvénykezés ezzel is védeni akarja Gábort. Ha nyinyilvánossá válnának az ügy részletei, még a végén valami önjelölt igazságosztó kárt tenne benne. Mást nem tudok elképzelni

Köszönöm a gyors választ,de lehet,hogy így volt,lehet,hogy nem.
Nemigazán érdekli a bíróságot,hogy a "felmentett",felmentés után hol landol,kik veszik körül,milyen életet él.
TÁNCZOS-ÜGY: MEGVAN A VALÓDI GYILKOS, DE 50 ÉVRE TITKOSÍTOTTÁK!

Addig, amíg azok a fogalmak, hogy tévedés, csalás, hamisítás, rosszindulatúság, bosszú, rosszul értelmezés, harag, részrehajlás, bűnbakkeresés, stb. léteznek, nem lehet törvénybe foglalni a gyilkolást....

Az osztonos igazsagerzete az amire hagyatkozik az ember. A vegleges iteletnel benne van ha eletfogytiglan az nem helyezheto szabadlabra. Az elsofoknal meg minden lehetseges.
Hogy egy criminal ugyet miert titkositanak ...nem tudom.
Nem tul elrettento pelda se nem visszatarto ha a tarsadalom nem tudja es nem gyozedelmeskedik az igazsag mint a mesekben a melto buntetest elnyero gonosz.

Lehet, hogy oktalankodom, de az életfogytiglani büntetéssel kapcsolatban ezt találtam hazánkra vonatkozóan :
"Magyarország
- 1995 előtt

Az életfogytig tartó szabadságvesztés 1996 előtt azt jelentette, hogy 20 év elteltével döntött a bíróság a feltételes szabadlábra helyezésről. A feltételes szabadság 10 évig tartott.

- 1995-99

A bíróság 15 és 25 év között határozta meg a feltételes szabadlábra helyezés legkorábbi időpontját. A feltételes szabadság ideje 10 év.

- 1999-2013

A feltételes szabadlábra helyezés legkorábbi időpontja 20 év, el nem évülő bűncselekmények (pl. emberölés minősített esetei) esetén 30 év. A törvény felső határt nem írt elő, valamint lehetővé tette a feltételes szabadlábra helyezés kizárását is. A feltételes szabadság ideje 10 év.

- 2013-tól

A feltételes szabadlábra helyezés idejét a bíróság 25 és 40 év között határozhatja meg, vagy teljesen kizárhatja. A feltételes szabadság ideje 15 év.


Ha egy életfogytiglanra ítéltet egy még az életfogytiglanra ítélése előtt, vagy a feltételes szabadsága alatt elkövetett bűncselekmény miatt újból szabadságvesztésre ítélnek, ez a határozott idejű szabadságvesztés nem hajtható végre. A bíróság ilyenkor a feltételes szabadságot megszünteti a büntetés időtartamára. Ha a büntetés végrehajtása alatt követi el a bűncselekményt, akkor a szabadlábra helyezés elhalasztása legalább 5, legfeljebb 20 év. Nem bocsátható feltételes szabadságra az az elítélt, akit ismételten életfogytiglanra ítélnek. Nem ítélhető életfogytiglanra olyan személy, aki a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a 20. évet. Életfogytiglan a következő bűncselekményekért szabható ki: államellenes bűncselekmények, katonai bűncselekmények, háborús bűntettek, apartheid, népirtás, emberrablás, emberölés, kábítószerrel visszaélés, rombolás, hazaárulás minősített esetei.

2012.évi C törvény (Büntető Törvénykönyv (Wikipédia)"

Tehát, ha jól értelmezem akkor a bíróság a fogvatartott ítéletét 20 25 év után felülvizsgálhatja, és próbára bocsájthatja. Bizonyos korhatár alatt (20 év) ez az ítélet nem foganatosítható, szóval a Miniszterelnök Úr erre a joghézagra alapozva tehette meg javaslatát a halálbüntetéssel kapcsolatban. Azt el kell ismerni, hogy ez a kijelentés csak olyan eyecandy lehet, az EU jogalkotási rendje, és a Magyar Alkotmány is ellenzik ezt a végső ítéletformát, nem is beszélve az esetleges bevezetéssel járó Uniós, és Unión kívüli bojkottokról, de ez a kijelentés ha mást nem annyit segített a kormánynak, hogy megint elterelte a figyelmet egyéb gondokról. Értem ezalatt a terebélyesedő bróker botrányt, az Oroszországgal kötött rendkívül előnytelen szerződést, a NAV korrupciós ügyeit. Szóval, én elméletben egyetértek a halálos ítélettel,ha lenne róla referendum (mindnyájan tudjuk, hogy nem lesz, Alkotmány ellenes ügyekben tilos, és érvénytelen minden népszavazás) én igennel válaszolnék, és egy percig nem sajnálnám az ezzel büntetésnemmel sújtott elitélteket! Szóval: elméletileg támogatom a halálbüntetést, egyet értek a visszavezetésével, de tisztában vagyok vele, hogy sem technikailag, sem etikailag, sem morális szempontokat figyelembe véve meg nem valósítható. Sem a külpolitikai, sem a gazdaságpolitikai, sem a belpolitikai helyzet nem teszi lehetővé egy ennyire radikális büntetésnem ratifikálását

Jaszladany írta:

Szerintem nem jól értelmezed a dolgokat, kedves Ernoe, ebben a formában ez az állítás nem állja meg a helyét. Mert a keresztyénség tanítása szerint a jó is és a gonosz is az emberben és az emberen keresztül csapódik le, és az emberen keresztül nyilvánul meg, akár léteznek tőlünk függetlenül, akár nem. Az ember döntésén múlik, melyik nyilvánul meg rajta keresztül, tehát az emberé a felelősség a jó és a rossz kérdésében.

Az eredeti kérdésemre pedig nem válaszoltál, hogy szerinted mit mondanak azok, akik keresztet viselnek, miért viselik azt. Szerintem ennek semmi köze ahhoz, hogy ellenzik-e vagy helyeslik-e a halálbüntetést.
A kereszténységben a kereszt nem csupán Jézus halálának a jelképe. Hanem emlékezteti a keresztényeket "önmaguk megfeszítésére", azaz saját, önző énjük háttérbe szorítására Jézus szolgálatában, ami egyet jelent mások szolgálatával, a másokért való élettel. Minden nap, és minden döntésükben "meg kell halniuk" önmaguknak, saját kívánságaiknak és érdekeiknek, hogy Jézusnak élhessenek, azaz másoknak, hiszen Jézus is másokért élt.
Ezt a jelentéstartalmat a halálbüntetés helyesléséhez kapcsolni erős torzítás. Már csak azért is, mert a keresztények is megoszlanak a halálbüntetés kérdésében.

Azt írod, hogy "Amerikában a Biblia-övezetben levö országok lakoi vannak leginkább a halálbüntetés mellett", ezt is torzítás a Bibliához kapcsolni, mert ennek inkább a magas bűnözési statisztikához van köze, nem pedig a Bibliához. Az Európai Únió országai is a Biblia-övezeti országokhoz tartoznak, mégsincs bennük halálbüntetés. Talán mert a bűnözés sem olyan magas. Ahol pedig a társadalom nem érzi megfelelőnek az igazságszolgáltatás mértékét, ott a fel fogja ütni a fejét az önbíráskodás. Ennek pedig végképp nincs köze a Bibliához, amit Te mindenbe belekeversz.

Kattints a kibontásához...

Az eredeti kérdésemre pedig nem válaszoltál, hogy szerinted mit mondanak azok, akik keresztet viselnek, miért viselik azt. Szerintem ennek semmi köze ahhoz, hogy ellenzik-e vagy helyeslik-e a halálbüntetést.
-
Igazadvan kedves Jászladány, nem szabad álltalánositanom. Sokan bizsu- mások varázserejü talizmán-ként hordanak keresztet a nyakukban, független a figurához tapado legendátol.
-
A Biblia-övezetben nemcsak a halálos itéletek száma nagy, nemcsak a kriminalitás hanem az evolutio tagadása, a kukluxklan székhelye, államok ahol az iskolás gyerekekket evezölapáttal verik, ahol a testi fenyités egy pedagogiai modszernek számit és mindezt a bibliábol vezetik le. Nem az emberek rosszak ezen a vidéken hanem az ideologia, a keresztény erkölcs ami csödöt mond a 21. században.
-
Minnél vallásosabb valaki annál valoszinübb, hogy a világos, egyszerü megoldásokat szereti és a halálbüntetés melett van.
A halálbüntetést azért elvetni mert "csak az istennek van joga életet elvenni" egy nem adekvát argumentum. De ez egy más téma.

Pete White 77 írta:

Semmi nacionalizmus nincs az írásomban (most) egyszerű tényekről beszéltem, nem azokra gondolok, akik hirtelen felindulásból késsel megszurják a párjukat, vagy épp a végső kétségbeesés és az elhatalmasodó depresszió hatására megölik a gyermeküket, aztán próbálnak öngyilkossá válni. Azok a bűnözők, legyenek bármilyen ideológiai nézet vallói, akik előre megfontoltan (a 2000 évek eleji romák ellen végrehajtott neonáci gyilkosság sorozat) különös kegyetlenséggel (Salgótarjáni Machetés gyilkosság, a fiatalember csak azért mészárolta le volt barátnőjét mert kirúgta!) nyereségvágy által hajtva (móri mészárlás, Kaposvári dohánybolt rablás, vagy a fiatalember aki mégölte a nagyszüleit, hogy elszedhesse a pénzüket) vagy csoportosan elkövetett gyilkosságok esetén. (Szögi Lajos gyilkosai, Marian Kozma gyilkosai) esetleg még a szervezett bűnözés keretei között elkövetett leszámolások elkövetői (Jozef Rohach, Aranykéz utcai robbantas
, a Fenyő gyilkosság) és a végére hagyom magát a szervezett bűnözést. Mi más tartja távol ezeket az embereket? Számítsunk az erkölcsi indíttatásukrá? Bízzunk abban, hogy szép szóra, jó példát látva megváltozna? Nem fognak, és könnyű egy jóléti tártsadalom szárnyai alól az erkölcsökre hivatkozni, a bosszú helytelen voltát hangoztatni! Kell a kormányunk hozzáállása is, ahhoz, hogy ide süllyedt a társadalmi moralunk, de ezt senki más, csak mi, határon belüli magyarok csináltuk magunknak, és ha azért mert egyes társadalmi kérdésekben radikális véleménnyel rendelkezem, neonácinak bélyegeznek, állok elébe, én tudom, hogy sarkosak a véleményeim, de nem vagyok elfogult sem pro sem kontra, ha valamit helytelennek ítélek, nem nézem az elkövető vallási, kisebbségi hovatartozását, egyszerüen a tettei alapján ítélkezem felette, véleményt formálok, ami szubjektí, jogomban áll, és csak azért mert valakinek nem tetszik még nem fogom megváltoztatni! Ha sértőke, tudok önkritikát gyakorolni, de ebben az esetben nem fogok
fogok.

Kattints a kibontásához...

Kedves Fehér Péter
-
Tudom, hogy néhány mondatban nem lehet ezt a komplex témát: halálos itélet, elintézni, nem is akarlak téged valami sarokba tenni. Ertem, hogy mit akartál mondani.
-

ha a joggyakorlat nem alkalmaz elrettentö erejű ítéleteket, úgymond nem statuál példát az igazságszolgáltatás kegyetlenségére addig nem lesz elrettentö ereje a büntetéseknek.

Kattints a kibontásához...

-
Ebbe belekötnék, a biroságnak jogot kell gyakorolnia és nem elrettentö példát produkálnia.
-
A törvény mindenki számára egyenlö kell legyen, az "példa-statuálás" jogtalanság. Nincs paragrafus, hogy aki az elsö quartalban bünözik azt elrettentésként sulyosan, aki a másodikban meg kevésbé sulyosan büntetjük.
-
Egyetértek veled, hogy a bünözöknek a forgalombol valo kivonása csak egy része kell, hogy legyen az itéletnek, a börtönben foglalkozni kéne velük de hát ez tul sok pénzbe kerül, inkább végezzük ki öket? Ez az a politika amit én kritizálok.
-
A halálbüntetés az bosszu, egy emberi igény ami a sötét ösztöneinkhez tartozik. A kivégzéseket korábban a nyilvánosság elött hajtották végre, az embereknek ez tetszett. Nézzd, hogy tolakodnak.
-

-
A mi fiatalságunk idelyén fordult elö elöször a történelemben, hogy vérontás nélkül megváltoztak politikai rendszerek, ugy látszik egy kicsit tanultunk.
-
Talán emlitettem már, hogy Németországban most került biroság elé egy 93 éves náci aki több tizezer ember haláláért felelös. Mit csináljon vele a társadalom? Az elmult 70 év alatt megváltozott, a saját bevallása szerint több mind 30 évet foglalkozott intenziven a multtal és beismeri, megbánta a tettét. (Iroasztal-tettes volt, ezért nem került eddig biroság elé.)
-
Egy a KZ-et tulélö idös hölgy, aki gyerekként került oda mind "kisérleti nyul", azon a véleményen van, hogy jobb ha az öreg ember az iskolákba megy és elmeséli az életét mind egy börtönbe elsülyesztve.
-
Valoban, egy autentikus tanu. Szálasival ugy jártak el mind Ceauchescuval, felolvasták az itéletet és kivégezték. Ha éltek volna még egy darabig a börtönben, esetleg szabadlábra kerültek volna akkor nem vonná kétségbe senki, hogy kik voltak ök. Talán egy párttal kevesebb lenne ma magyarországon.
-

-
Egy groteszk halálos itélet az amerikai igazságszolgáltatás történetéböl az 1916 szeptember 13.-án halára itélt "gyilkos Mary" elefánt esete. Az elefánt lelkén állitolag több munkás halála száradt, ezért a polgárok üvöltve követelték: "halál az elefántra". Az állatot a jogi elöirásnak megfelelöen felakasztották egy darusautora. A lánc elöször elszakadt, Mary leesett és eltörte a válát.
-
A nyilvános kivégzés kárpotolta a cirkuszigazgatot, mert belépöjegyeket tudott kérni.

Pete White 77 írta:

Csak egy kis gondolatfoszlány Biblia ügyben! Igaz, hogy benne van Mózes 5. könyvében a szemet szemért elv, de ezt nagyon sokan a saját értelmezésükben alkalmazzák, nem úgy értik, ahogyan azt eredetileg szánták: Valójában arra érthető, hogy minden büncselekményt arányosan kell büntetni, és nem az áldozat joga a büntetés, hanem az erre feljogositott szervét! És nem szabad a kereszténységet ezekbe a vitákba belekeverni, az egyház, és a keresztény hit ugyanis a könyörület, és a megbocsátás eszméit hirdeti.

Kattints a kibontásához...

-
A menyei kinyilatkoztatást már többféleképpen értelmezték az elmult két evezredben, pápai enciklika szol arrol, hogy a gyarmatok öslakoit örök rabszolgaságba kell ejteni, a papok mindig ott fészkelödtek a halálraitéltek cellájába....
-
En azért léptem ki az egyházbol mert a Német püspöki kar a 80-as években kiadott egy körlevelet amiben az áll, hogy "Az atombomba bevetése, adott körülmények között, erkölcsileg legitimálhato" Ez abban az idöben volt amikor egy kilött atombomba hamarabb elérte volna keleteuropát (és vics versa) mind a fejünkhöz tudtunk volna kapni.
-
Az összes emberi jogot ugy kelett kivivnunk a vallások ellenállásával szemben. A Vatikán szinte az egyetlen állam amelyik nem ratifikálta az emberi jogok dekrétumát mert ö állitolag "egy magasabb hatalomnak van elkötelezve".
-

-
A halálbüntetés eltörlése ellen is kapálodzott az egyház még nemrég, söt van sok zuga a világnak ahol a mai napig helyesli.
-
Nem akarok rászállni megint az "intézményre", de Németországban elöször 1945 után állt az egyház a halálbüntetés ellenzöi közé. Egy Német televizios müsor megvilágitotta, hogy miért ebben az idöben, miért nem még Hitler alatt? Hagylak benneteket találgatni.

Ernoe ,
megmondanád akkor Rákosi Mátyás idejében hogyan is volt a halálos itéletekkel ?? Vagy még esetleg Kádár és Biszkú Béla idejében amikor Münnich Ferenc volt Budapest rendör fökapitánya ?? Akkor ugye olyas mi nem volt fogalomban , hogyan is volt meg mi volt már a kitelepités és most negyere Esterhazy Péterrel meg a családjával .
Amugy meg jutt eszembe talán ma lenne 40 éve hogy Vietnám abba hagyta Amerika bombázását és engedett az humanista eröknek hogy aláirták a párizsi békét .

Nem akarok vitát szitani, de elképesztő, hogy egyes életigenlő emberek milyen közömbösen táncolnak számtalan megalázott, lemészárolt áldozat sírján! Mert azzal, hogy az ilyen kirívóan kegyetlen büncselekményt elkövetők ellen is ellenzik a halálbüntetést, semmi mást nem tesznek

Kattints a kibontásához...

-
Ez a hozzászolásod inkább hangulatkeltö mindsem felvilágosito jellegü. A következö lépés valoszinü az lenne, hogy a bestiális gyilkoson azonos torturát hajtsunk végre mind amit az álldozatnak elkelett szenvednie.
-
A halálos itélet eltörlése melett több érv szol mind az élet megörzése, én nem vagyok istenfélö.
-
Számomra egy fontos kérdés, mi játszodik le bennünk ha egy egyszerü megoldást választunk és a problémát ugy oldjuk meg, hogy agyonütjük. Mi a különbbség köztünk és a gyilkos között, (az, hogy a másik kezdte?) mind a ketten "kéjjel" öltünk, az egyik talán szadizmusbol, én abban a hiszemben, hogy visszaállitottam valamiféle egyensulyt.
-
Nemrég a vegetárizmusrol szolt valaki, hát bizony ott is ugy van, aki nem tud megölni egy csirkét az ne egyen csirkét.
-
En nem hiszem, hogy a saját hozzátartozom gyilkosát, egy féléves, vagy éves processz után önkárosodás nélkül agyontudnám ütni. Talán ott és helyben, de nem késöbb, kalkulálva.
-
De nem vagyunk egyformák, lehet, hogy más kielégülne a bosszunál. Ezt a tendentiát azonban nem szeretném magam körül.

kágyula írta:

Ernoe ,
megmondanád akkor Rákosi Mátyás idejében hogyan is volt a halálos itéletekkel ?? Vagy még esetleg Kádár és Biszkú Béla idejében amikor Münnich Ferenc volt Budapest rendör fökapitánya ?? Akkor ugye olyas mi nem volt fogalomban , hogyan is volt meg mi volt már a kitelepités és most negyere Esterhazy Péterrel meg a családjával .
Amugy meg jutt eszembe talán ma lenne 40 éve hogy Vietnám abba hagyta Amerika bombázását és engedett az humanista eröknek hogy aláirták a párizsi békét .

Kattints a kibontásához...

Kedves Gyula
-
Nem tudom melyik hozzászolásomra válaszolsz? Mit akarsz mondani?
Ha Rákosi élhetett a halálos itéletek lehetöségével akkor az Orbán Viktortol se vonjuk ezt meg,? Vagy hogy is van?

Csodállak benneteket, hogy képesek vagytok fejben megjegyezni az elmult 30 év magyar gyikosságait.
-
Nekem nem könnyü, nállunk Németországban szinte naponta történik egy gyilkosság, évete átlag 300, a keleti határok megnyiltával ez felment 500-ra is.
-
Ami a gyilkolási-vágyat illeti hát volt itt, hogy ezrek tapsoltak amint neonacik rágyujtották a házat vietnamiakra, lynch az nem ritka jelenség. Gondolom ezek a fickok is a halálbüntetés melett vannak amig nem ök állnak a biroság elött.
-
De vissza a szülöhazánkhoz. Megvagyok lepve milyen monoton, egyoldalu megoldásokat kináltok a gyilkosságok megfékezésére: halálbüntetés bevezetése.
-

-
Az még nem jutott senkinek az eszében, hogy a dohányboltok ugy néznek ki mind egy bordélyház, éjjel nappal levan huzva a rollo, ha oda bemegy valaki akkor teljesen diszkréten kirabolhatja.
-
A probléma nem uj, nállunk a Schlecker illatszerboltok voltak állandoan a rablok céltáblái mert csak egy alkalmazott volt, többnyire egy gyenge nö, a kirakatok átlátszatlanok a helykihasználás érdekében, telefon semmi.
-
A garázdák ide jártak apropénzt hozni, odatartottak egy kést, vagy felemelték a hangukat és az alkalmazott az életét féltve mindig odadta az kasszát.
-
Hogy van ez odahaza, a gyerekek elöbb kapnak szexuális felvilágositást az iskolába mindsem tudomást szerezhetnek a cigaretta létezéséröl.

Ernoe írta:

-
A következö lépés valoszinü az lenne, hogy a bestiális gyilkoson azonos torturát hajtsunk végre mind amit az álldozatnak elkelett szenvednie.

Kattints a kibontásához...

Őszinténszólva, én valóban pont ezt szeretném a legjobban, és igenis ezt tartom igazságosnak! Mondjuk ha valaki kéjgyilkos halálra kínoz egy kislányt (vagy kisfiút, vagy tőlem akár felnőttet is, tökmindegy) akkor igenis, a lehetőségekhez képest legyen vége pontosan ugyanolyan, vagy nagyon hasonló kínhalállal, hasonló szenvedések közepett!

És igen, ezt mutassák be cenzúrázatlanul, főműsoridőben a TV-ben meg minden más médiában, ahol erre mód van. Na annak LENNE elrettentő hatása, mélyen hiszek benne!

De az se érdekel ha nem volna. Ezt igenis így diktálja az ember ösztönös veleszületett igazságérzete, s nyilván nem véletlenül került belénk az evolúció során, amiben úgy tudom magad is hiszel, Ernő!

Nem, én NEM tartom holmi alantas vagy megvetendő érzelemnek a bosszúvágyat! Jó oka van ám annak, hogy az belénk került a törzsfejlődés során!

Kijelentem ugyanakkor, az amit írtam, csak ELMÉLETI okfejtés, mert megismétlem, JELENLEG semmiféleképpen sem támogatnám a halálbüntetés bevezetését Magyarországon, semmiféle formában sem, túl idióta hozzá a nép. De ELMÉLETILEG ezt amit fentebb leírtam, tökéletesen helyénvalónak tartanám.

Ernoe írta:

Nem az emberek rosszak ezen a vidéken hanem az ideologia, a keresztény erkölcs ami csödöt mond a 21. században.

Minnél vallásosabb valaki annál valoszinübb, hogy a világos, egyszerü megoldásokat szereti és a halálbüntetés melett van.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe, Neked fogalmad sincs a kereszténységről, ezt már többször észrevettem. Amit Te bírálsz és támadsz, az az, amit Te kereszténységnek gondolsz. Arról amúgy nekem sincs jó véleményem.

Jaszladany írta:

Kedves Ernoe, Neked fogalmad sincs a kereszténységről, ezt már többször észrevettem. Amit Te bírálsz és támadsz, az az, amit Te kereszténységnek gondolsz. Arról amúgy nekem sincs jó véleményem.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány
-
A keresztény vallás valoban a halálbüntetés vallása, ugy szimbolikus, történelmi mind politikai értelemben.
-
Egyetlen más vallás sincs aminek a fundamentuma az exekutio lenne, egyetlen más vallás sem tett egy kivégzöeszközt, mind a romaiak álltal használt kereszt, a saját szimbolumának.
-
Es valoban ha Jézus nem egy kivégzés álldozata lett volna akkot soha a büdös életben nem lenne keresztény vallás, az egésznek nem lenne értelme. Ezek nem az én szavaim, hanem L. Huhes lelkész mondta 1962-ben az angol parlamentben a halálbüntetés bevezetése melett szolo beszédében.
-
A keresztény országokban a kivégzés nem volt más mind az emberálldozat ismételt bevezetése, egy szent megtisztulási rituál.
-
A káplán szerepe a halálraitélt cellájában nem más mind a pogány papé aki az álldozati állatot elökésziti a ceremoniához. Egy friss halottnak a megérintése a vallás szerint gyogyito erejü.
-
Sokatmondo az is, hogy keresztény országokban a birosági tárgyalotermek, az ovodák, iskolák, betegszobák egy bitofával vannak diszitve. A temetökben mindenüt kereszt áll még akkor is ha természetes halállal halt meg valaki.
-
Valoszinü nem véletlen, hogy keresztények voltak akik az elektromos széket, a gázkamrát, kerékbetörést, guiotint, "vas-szüzet" (egy koporso amibe a halálraitéltet helyezik, becsukják és kések metélik szét), a lefejezést (ami egy az egyben megfelel egy oltárnak, jol láthato nagy közönség elött is) a halálos injektiot söt a gépfegyver is töllük származik aminek a célja az volt, hogy a keresztényeket körülvevö hitetleneket letudják gyözni.
-
Már a kereszténység kezdete ota szokás volt nemcsak Jézust hanem a Mártyrokat is egy kereszten ábrázolni, megkinozva, megcsonkitva. Aki volt már Barokk templomban annak nem kell magyarázzak.
-
A gazdag emberek ugy festetették le magukat, mindha jelen lettek volna Jézus kivégzésénél, érdemes a muzeumokba körülnézni. Kruxifix nélkül nem volt portrai.
-
Nem kevés ismert keresztény kinozta, megcsonkitotta magát, pl. Origenes aki saját kezüleg levágta a férfiasságát, vagy a szerzetesek akik 1965-ig szigoru orarend szerint kinozták, korbácsolták magukat.
-
Az antik Görögöknél csak brutális gyilkosság esetén itéltek valakit halálra, Cicero azzal dicsekedet, hogy a Romai birodalomban a halálos itélet (ott elégették az embereket) "a mult homályába merült".
-
Ezzel ellentétben a keresztény europában ugy virágzott a halálbüntetés mind még soha, különösen a protestantizmus idelyén. Martin Luther azon mérgelödött, hogy a hohér a kivégzés elött bocsánatot kért a halálraitélttöl.
-
Ezt nem kelett volna végülis ugy a Hohér mind a Magisztrátus csak egy "eszköz volt Isten kezébe".
-
A fejlödés tetöpontja volt a 18. században "a véres kodex" amit az anglikán egyház magátol érthetönek tartott, ennek alapján még éhes gyerekeket is kivégeztek ha elkapták öket kenyérlopáson.
-
Jézus az evangelium szerint két halálraitélt között lett keresztre feszitve. Az egyik meggyonta neki, hogy jogosan lett megbüntetve, Jézus egy szoval sem emlitette, hogy a halálbüntetés nem lenne jogos.
-
Ha a halálos itélet isten akarata ellen lenne akkor Jézus mondott volna valamit, nemde?