Azért annyira nem, hisz ennek az anyagnak az alapja OH-s és KÖSZOE-s
Szaktanácsadás - szakértés - tanfelügyelet II.
- Téma inditó ladysla
- Kezdés dátuma
- Státusza
Nem tudom, hogy ez a szerződés mikor íródott, de a jogszabály 2013.09.01-től érvényben van (megnéztem).
Ha tartalmilag nézzük, a jogszabály csak az időkedvezmény "helyét" határozza meg, azt nem, hogy mennyi legyen.
Azt néztem, hogy a Kt vezetőnek 15, tagnak 10% kedvezmény jár. A játék lényege, hogy van beállítva a limit. Ha 22 óra, akkor alatta marad, de 26 óránál a tag már nem.
A szakszervezet kedvezménye létszámhoz kötött, de itt is érvényes ugyanaz, mint a Kt-nál.
Az elképzelhető, hogy a KLIK elfogadta a kollektív szerződésben, hogy 22-ről indítja a számítást.
Az pedig, hogy a tantárgyfelosztás nem tartalmazhat ilyen kedvezményt, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem adható ki. Ezért írtam, hogy félreérthető.
Szerintem.
Kollégák!
Kezdődik az értékelési munka, és jönnek a gondok!
Egy szakértői bizottság elnöke kéri, hogy vegye ki a kolléga a saját nevét, mert az szerepel az egyik dokumentumban. Szerintetek......?????
Én már lassan semmin nem csodálkozom, de ez azért mellbe vert!
Kezdődik az értékelési munka, és jönnek a gondok!
Egy szakértői bizottság elnöke kéri, hogy vegye ki a kolléga a saját nevét, mert az szerepel az egyik dokumentumban. Szerintetek......?????
Én már lassan semmin nem csodálkozom, de ez azért mellbe vert!
Igen, vannak nevek, amelyek bizonyos helyeken nem szerepelhetnének. Például az övé a szakértői névsorban.Kollégák!
Kezdődik az értékelési munka, és jönnek a gondok!
Egy szakértői bizottság elnöke kéri, hogy vegye ki a kolléga a saját nevét, mert az szerepel az egyik dokumentumban. Szerintetek......?????
Én már lassan semmin nem csodálkozom, de ez azért mellbe vert!
Ezer köszönet a hatalmas munkádért.
Igen, nagyon félreértendő. Ismét adja azt a lehetőséget, hogy ahány intézmény (mind KLIK-es) annyi szokás.Nem tudom, hogy ez a szerződés mikor íródott, de a jogszabály 2013.09.01-től érvényben van (megnéztem).
Ha tartalmilag nézzük, a jogszabály csak az időkedvezmény "helyét" határozza meg, azt nem, hogy mennyi legyen.
Azt néztem, hogy a Kt vezetőnek 15, tagnak 10% kedvezmény jár. A játék lényege, hogy van beállítva a limit. Ha 22 óra, akkor alatta marad, de 26 óránál a tag már nem.
A szakszervezet kedvezménye létszámhoz kötött, de itt is érvényes ugyanaz, mint a Kt-nál.
Az elképzelhető, hogy a KLIK elfogadta a kollektív szerződésben, hogy 22-ről indítja a számítást.
Az pedig, hogy a tantárgyfelosztás nem tartalmazhat ilyen kedvezményt, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem adható ki. Ezért írtam, hogy félreérthető.
Szerintem.
A kollektív szerződés 2014. január 1-től hatályos 2017. december 31-ig (már folyamatban az újra kötése). A két dokumentum közel azonos időben készült. A kollektív szerződés adhat kedvezőbb jogokat mint a jogszabály, csak ezt sok vezető nem akarja elfogadni.
Könyörgöm!!!Kollégák!
Kezdődik az értékelési munka, és jönnek a gondok!
Egy szakértői bizottság elnöke kéri, hogy vegye ki a kolléga a saját nevét, mert az szerepel az egyik dokumentumban. Szerintetek......?????
Én már lassan semmin nem csodálkozom, de ez azért mellbe vert!
Ha van itt bárki, aki "jó kapcsolatokat ápol" az OH-val, az szóljon már, hogy az OH tegye kötelezővé a képzéseket. Mert az ilyenek minden szakértőt csak égetnek. Lehet, hogy rosszul gondolom, de valamikor levizsgáztak, de azóta semminek nem néztek utána és ugye nem is CH-ok. (Habár a saját név soha nem volt kérdés)
Mivel a pedagógus is értékel, gyorsabban is rövidre lehetne zárni a történetet.Könyörgöm!!!
Korábban volt itt egy kérdés az internetes forrásokról, és az idézés helyes formájáról, s úgy emlékszem, az nem lett kitárgyalva.
Most megpróbálom.
Mi is a követelmény?
Ezt írja az Útmutató:
"- internetes forrás esetén: a hozzáférés pontos webcíme, a letöltés dátuma" (Útmutató, 4jav kiadás, 94. oldal, lap alja)
Ám az Útmutató, kissé előbb, foglalkozik a dokumentumok "korával" is, méghozzá pontosan így:
"A feltöltött alapdokumentumok nem lehetnek régebbiek, mint 3 év, amennyiben a pedagógus munkaviszonya, gyakorlata a minősítést megelőző legalább 3 évben folyamatos volt. A szabadon választható dokumentumok lehetnek régebbiek is." (57. oldal)
Tehát két feltételt együtt szükséges értelmezni.
Az internetes forrás feltüntetésének formája új követelmény, a letöltés dátuma korábban az Útmutatóban nem szerepelt.
Szerintem tehát a gondos pedagógus megkezdhette a felkészülését korábban. Ugyanakkor nem volt arra vonatkozó információja, pontosan mi az idézet helyes metódusa. (Khmmm, ne ez egy kicsit túlzás, de nem nagyon...)
Azért túlzás, mert már több, mint 10 éve van erre szabály, pl. itt:
http://people.mokk.bme.hu/~valyi/hivatkozas.htm (2017. 09. 09. 14.33)
Interneten található források esetén:
Szerző (amennyiben meg van jelölve), publikáció éve (amennyiben meg van jelölve) cikk címe. Elérhető az interneten: URL (a dátum, amikor a cikket legutóbb megnézte a hallgató).
Példa: Newman, Mark (2003) History of Turntablism. Elérhető az interneten: http://www.pedestrian.info/PedestrianHistoryofTurntablism.pdf (2004.01.12.)
Na ugye.
Megnyugtatok mindenkit, ezt direkt és most kerestem, azt azért sejtettem, hogy van rá szabály...
A következő kérdés: Mennyire legyen pontos a dátum?
Szerintem ez attól függ.
Komolyabb forrás esetén elegendő a letöltés napjának megjelölése. (Tehát ha csak az van, hogy letöltés ideje: 2016, az határeset...)
Napilapként működő források (pl. eduline.hu) amelyen gyorsan változó publikációk vannak, mindenképpen jelölném az órát és a percet is.
Azonban ne felejtsük el, hogy az Útmutató ezt nem szabályozta, tehát amellett, hogy így a logikus, még nem alapkövetelmény!
A szabadon választott dokumentumok esetén pedig nem is foglalkoznék ezzel, hiszen azokra más idősáv vonatkozhat.
Számomra egy pontatlan (vagy nekem pontatlannak tűnő) idézésből biztosan adódna egy kérdés a portfólióvédést követő szakmai beszélgetésre.
Valami olyasmi, hogy milyen gyakran használ szakmai munkájához internetes forrásokat, ebben mekkora a gyakorlata, beleértve azt is, végez-e tudásmegosztást (tagja-e valamelyek netes szakmai fórumnak).
Most megpróbálom.
Mi is a követelmény?
Ezt írja az Útmutató:
"- internetes forrás esetén: a hozzáférés pontos webcíme, a letöltés dátuma" (Útmutató, 4jav kiadás, 94. oldal, lap alja)
Ám az Útmutató, kissé előbb, foglalkozik a dokumentumok "korával" is, méghozzá pontosan így:
"A feltöltött alapdokumentumok nem lehetnek régebbiek, mint 3 év, amennyiben a pedagógus munkaviszonya, gyakorlata a minősítést megelőző legalább 3 évben folyamatos volt. A szabadon választható dokumentumok lehetnek régebbiek is." (57. oldal)
Tehát két feltételt együtt szükséges értelmezni.
Az internetes forrás feltüntetésének formája új követelmény, a letöltés dátuma korábban az Útmutatóban nem szerepelt.
Szerintem tehát a gondos pedagógus megkezdhette a felkészülését korábban. Ugyanakkor nem volt arra vonatkozó információja, pontosan mi az idézet helyes metódusa. (Khmmm, ne ez egy kicsit túlzás, de nem nagyon...)
Azért túlzás, mert már több, mint 10 éve van erre szabály, pl. itt:
http://people.mokk.bme.hu/~valyi/hivatkozas.htm (2017. 09. 09. 14.33)
Interneten található források esetén:
Szerző (amennyiben meg van jelölve), publikáció éve (amennyiben meg van jelölve) cikk címe. Elérhető az interneten: URL (a dátum, amikor a cikket legutóbb megnézte a hallgató).
Példa: Newman, Mark (2003) History of Turntablism. Elérhető az interneten: http://www.pedestrian.info/PedestrianHistoryofTurntablism.pdf (2004.01.12.)
Na ugye.
Megnyugtatok mindenkit, ezt direkt és most kerestem, azt azért sejtettem, hogy van rá szabály...
A következő kérdés: Mennyire legyen pontos a dátum?
Szerintem ez attól függ.
Komolyabb forrás esetén elegendő a letöltés napjának megjelölése. (Tehát ha csak az van, hogy letöltés ideje: 2016, az határeset...)
Napilapként működő források (pl. eduline.hu) amelyen gyorsan változó publikációk vannak, mindenképpen jelölném az órát és a percet is.
Azonban ne felejtsük el, hogy az Útmutató ezt nem szabályozta, tehát amellett, hogy így a logikus, még nem alapkövetelmény!
A szabadon választott dokumentumok esetén pedig nem is foglalkoznék ezzel, hiszen azokra más idősáv vonatkozhat.
Számomra egy pontatlan (vagy nekem pontatlannak tűnő) idézésből biztosan adódna egy kérdés a portfólióvédést követő szakmai beszélgetésre.
Valami olyasmi, hogy milyen gyakran használ szakmai munkájához internetes forrásokat, ebben mekkora a gyakorlata, beleértve azt is, végez-e tudásmegosztást (tagja-e valamelyek netes szakmai fórumnak).
Kollégák!
Kezdődik az értékelési munka, és jönnek a gondok!
Egy szakértői bizottság elnöke kéri, hogy vegye ki a kolléga a saját nevét, mert az szerepel az egyik dokumentumban. Szerintetek......?????
Én már lassan semmin nem csodálkozom, de ez azért mellbe vert!
Az óratervből nem akarja kivetetni??????
Mert ott is szerepel
...
És ha csak most kezdi, mert tavaly végzett????Könyörgöm!!!
Szerintem ilyen esetben érdemes a POK-nak és az OH-nak is megküldeni a kérést a delegált és a pedagógus észrevételezésével....talán jobban megfontolják az auditorok szerepének fontosságát is!
Ha nincsen információjuk hasonló agyament dolgokról nem tudnak a későbbiekben sem reagálni...
A saját hszólásomhoz - nem találom, bár sok helyen megnéztem, pedig biztosan olvastam, hogy a szakértők megosztják a tagintézmények közötti munkát. Ha bárki megtalálja, megköszönöm.
Igaz ez a gyakorlatban hogyan működik, nem tudom elképzelni. Ha adott 2 tagintézmény és az "anya", akkor 3-5 szakértő kevés, hiszen az interjúhoz, előírás szerint, 2 szakértő mindenképpen kell. Óvodásoknál, gyógypedagógiánál, ped.szakszolgálatoknál az összevonások miatt akár több tagintézmény is lehet.
A gyakorlati megvalósításra Ti (akiket kiírtak ellenőrzésre) valószínű hamarabb tudhatjátok majd a választ ...
Utoljára módosítva:
Csak az érdekképviseletihez - nem szabad a tantárgyfelosztásba beletervezni, ez tény. Ha viszont olyan értekezlet, megbeszélés, belső elintéznivaló van, amihez időre van szüksége az ezzel megbízott kollégának, akkor megindokolva, miért szeretné igénybe venni, a gtszg által írt arányban ki kell neki adni az ehhez szükséges időt, de ok nélkül, csakúgy üres óra, pláne rendszeres órakedvezmény (mint pár éve), nem jár.
Lesznek viszont lőterek, ahová nem tudom mikor (tanítási idő?, plusz tanítás nélküli munkanap?, hétvége?), de vihetjük a gyerekeket. Azt nem tudom, mi is lőhetünk majd (én jártam jó ideig - lehet ezt a tudást frissíteni vajon, vagy csak a gyerekkíséret lesz a dolgunk aznap)?
http://www.origo.hu/itthon/20170905...tesi-program-inditasarol-szolo-hatarozat.html
Kemény 17 és fél ezer millió forint megy rá. Nem akármi.
Mi meg kereshetjük a differenciálásra szánt külön pénzeket, vagy a minimálbér követő, értékálló pedagógusbéreket.
(Lőhetnek a pedagógus-életpályamodellnek - http://index.hu/belfold/2014/12/12/kiherelik_a_pedagogus-eletpalyamodellt/)
Vagy a továbbképzésekre, eszközfejlesztésre szánt milliárdokat. Ott is, akkor is. A keresés páros és csoportmunkában is megszervezhető. Jól elleszünk a gyakorlat végéig.
Utoljára módosítva:
Kedves Szakértő társak!
Ha valakinek van mesterpedagógus minősítéséhez beköszönő levele, legyen szíves segítsen és küldjön egy mintát!
Előre is köszönöm!
Ha valakinek van mesterpedagógus minősítéséhez beköszönő levele, legyen szíves segítsen és küldjön egy mintát!
Előre is köszönöm!
Kedves szakértőtársak! Szeretném a véleményeteket kérni. Harmadik éve szakértek. Igyekszem lelkiismeretesen végezni ezt a munkát. Sok időt töltök az értékeléssel, tanulmányozással. Sok kirendelésem van ( az elmúlt tanévben 24 ). De! Kezdek belefáradni abba a küzdelembe, melyet minden tanév kezdetén a nekem is járó osztályfőnöki 2 óra kedvezményért kell folytatnom. A megvonásra a válasz: kevés időt töltök a munkahelyemen, mivel csütörtökön szakértek. A többi napon reggeltől estig szinte ott vagyok, rengeteg pluszt csinálok. Viszont most megtudtam, hogy a Tanker felé meg a 2 órával csökkentett óraszám van jelentve. Vagyis hivatalosan minden rendben van. Ez kiábrándított!
Ha nem kapod meg, mulasztásos törvényszegést követnek el, ugyanis kötelezően jár az of. kedvezmény a a neveléssel-oktatással lekötött munkaidőből.
Valószínűleg ezt ők is tudják, ezért szerepel a papíron a két óra kedvezmény. Márpedig ha ott szerepel, és a fenntartó aláírja, akkor az jár, nincs mit tenni.
Kedves Csipike! Ezt a vezetőm kapta, -nem a sajátom-, talán tudod használni. Sajnos Word-ben nem tudtam feltenni.
Kedves gasape!
Nagyon szépen köszönöm!
Közben kiizzadtam magamból egyet, de az általad küldött is nagyon hasznos!
Én ezt a levelet szoktam küldeni a mesterjelöltnek:
Tisztelt Kolléga!
Üdvözlöm Önt mesterpedagógusi eljárása alkalmából.
A bizottság megkezdte az Ön mesterpályázatának értékelését. Az eljárást a hivatalos időpontok és előírások figyelembevételével folytatjuk le.
Jelenleg a dokumentumok elemzése zajlik, és amennyiben azok megfelelnek a kritériumoknak, akkor kerülhet sor a mesterpályázatának szóbeli bemutatására, megvédésére.
A bizottságnak az előzetes értékelésre ........... -ig van lehetősége. Ha eléri a szükséges szintet a pályázata, .................... -ig kapja meg a bizottság kérdéseit a szóbeli védésre. A kérdéseket az OH felületen láthatja majd. A szóbeli védésre ....................... -án kerül sor.
Eredményes és nyugodt felkészülést kívánok.
a minősítő bizottság elnöke
- Státusza
