Rájöttek, hogy megvalósíthatatlan.... vagy kell a kolléga szakosnak máshová!
Szaktanácsadás - szakértés - tanfelügyelet II.
- Téma inditó ladysla
- Kezdés dátuma
- Státusza
mzsoka!
Nem csoda, ha nem tudod értelmezni, hidd el, ez nem a Te hibád!
A kollégának nem feladata a hibák keresése (az Ő feladata egy- lehetőleg hibátlan- portfólió elkészítése)
A konkrétan megjelölt hibát javítsa, ugyanis a "portfólió áttanulmányozása " nem a pedagógus feladata és felelőssége, hanem a szakértőé!
(Elképesztő, hogy milyen emberekből lett szakértő!!)
Anett!Ped 1 bizony!
Majd megyünk pelenkát cserélni is????
Az indikátorokra is kíváncsi vagyok...
Ne fesd az ördögöt a falra, mert megjelenik!
mi az hogy tájékoztató jellegű....vagy van, vagy nincs...naaa ez lenne a dolga
nekem holnap óvoda és bölcsőde....
Első körben másik böngésző, esetleg másik gép! Decemberben én is tapasztaltam hasonlót! Akkor egyáltalán nem sikerült a feltöltés, mert "hibás pdf file"-t írt ki a feltöltő oldal. Aztán másik gépen, más böngészővel ugyanazt a file-t sikerült feltölteni, tehát valóban nem volt hibás! Persze közben rengeteget telefonáltunk a POK-nak, OH-nak, de elérhetetlenek, vagy tehetetlenek voltak!
Ha a munkáltatód ad egy pecsétes igazolást, hogy aznap szabadságon vagy, akkor önhibádon kívüli elutasításként elfogadják.
Megkaptam a választ a POK-tól arra a kérdésemre, hogy intézményvezető minősítése esetén a fenntartót ki hívja meg.
Igaz telefonon nem tudtak választ adni, a hölgy elkezdte olvasni a 326-ot. Szóltam, hogy köszönöm, ezt én is ismerem. Nekik is két nap kellett hozzá, hogy valamit kitaláljanak. Mi itt többen úgy gondoltuk, hogy az OH szervezi.
De! Nézzétek ezt! Az óvodák esetén nem is tudom, ki a fenntartójuk. Ezt meg kell kérdeznem a pedagógustól.
A POK válasz:
"A pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról szóló 326/2013. Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) 10/D. § (3) bekezdés a) c) és e) pontja szerint.
A bizottság összetétele az alábbiak szerint változik:
o OH által delegált elnök,
o OH által delegált szakos szakértő
o OH által delegált 5 év intézményvezetői tapasztalattal rendelkező szakértő (az ebben a szerepkörben megbízott szakértő feladata, hogy a portfólió előzetes értékelése és a védés alapján értékelje az intézményvezető, valamint részt vegyen véleményezési joggal az óra-/foglalkozáslátogatásokon).
A fenntartónak van lehetősége, hogy az intézményvezető minősítési eljárására képviselőt delegáljon. A fenntartó képviselője ebben az esetben véleményezési joggal rendelkezik, így a védésen részt vesz, de portfóliót nem értékel.
A 326/2013. (VIII. 30.) Korm. rendelet 10/E. § bekezdés szerint
„(1) A minősítő bizottság elnöke felel a minősítő vizsga, a minősítési eljárás szakszerű és törvényes lebonyolításáért, a minősítő bizottság törvényes működéséért.
(2) Az elnök feladatai különösen:
a) megvizsgálja, hogy nincs-e helye a minősítő vizsga, a minősítési eljárás megszüntetésének a 12/C. § (1) bekezdése alapján,
b) vezeti a portfólióvédést és a minősítő bizottság értekezleteit,
c) szervezi a minősítő bizottság feladatait,
d) a minősítő vizsga, a minősítési eljárás a pedagógus személyes részvételét igénylő első eseményének kijelölt időpontja előtt legalább tizenöt nappal felveszi a kapcsolatot a pedagógussal, a minősítő bizottság tagjaival, a pedagógust foglalkoztató intézmény vezetőjével, és egyezteti a minősítő vizsga, minősítési eljárás részletes menetét,”
Intézményvezető minősítése esetén a minősítő bizottság elnökének feladata a fenntartó értesítése, kíván-e részt venni a portfólióvédésen.
Felhívom szíves figyelmét arra, hogy az Oktatási Hivatal által kiadott jelen állásfoglalásához/tájékoztató levélhez semmiféle joghatás nem fűződik, ezért ezen állásfoglalásban/tájékoztatásban foglaltak a bíróságot vagy más hatóságot eljárása során nem köti.
Igaz telefonon nem tudtak választ adni, a hölgy elkezdte olvasni a 326-ot. Szóltam, hogy köszönöm, ezt én is ismerem. Nekik is két nap kellett hozzá, hogy valamit kitaláljanak. Mi itt többen úgy gondoltuk, hogy az OH szervezi.
De! Nézzétek ezt! Az óvodák esetén nem is tudom, ki a fenntartójuk. Ezt meg kell kérdeznem a pedagógustól.
A POK válasz:
"A pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról szóló 326/2013. Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) 10/D. § (3) bekezdés a) c) és e) pontja szerint.
A bizottság összetétele az alábbiak szerint változik:
o OH által delegált elnök,
o OH által delegált szakos szakértő
o OH által delegált 5 év intézményvezetői tapasztalattal rendelkező szakértő (az ebben a szerepkörben megbízott szakértő feladata, hogy a portfólió előzetes értékelése és a védés alapján értékelje az intézményvezető, valamint részt vegyen véleményezési joggal az óra-/foglalkozáslátogatásokon).
A fenntartónak van lehetősége, hogy az intézményvezető minősítési eljárására képviselőt delegáljon. A fenntartó képviselője ebben az esetben véleményezési joggal rendelkezik, így a védésen részt vesz, de portfóliót nem értékel.
A 326/2013. (VIII. 30.) Korm. rendelet 10/E. § bekezdés szerint
„(1) A minősítő bizottság elnöke felel a minősítő vizsga, a minősítési eljárás szakszerű és törvényes lebonyolításáért, a minősítő bizottság törvényes működéséért.
(2) Az elnök feladatai különösen:
a) megvizsgálja, hogy nincs-e helye a minősítő vizsga, a minősítési eljárás megszüntetésének a 12/C. § (1) bekezdése alapján,
b) vezeti a portfólióvédést és a minősítő bizottság értekezleteit,
c) szervezi a minősítő bizottság feladatait,
d) a minősítő vizsga, a minősítési eljárás a pedagógus személyes részvételét igénylő első eseményének kijelölt időpontja előtt legalább tizenöt nappal felveszi a kapcsolatot a pedagógussal, a minősítő bizottság tagjaival, a pedagógust foglalkoztató intézmény vezetőjével, és egyezteti a minősítő vizsga, minősítési eljárás részletes menetét,”
Intézményvezető minősítése esetén a minősítő bizottság elnökének feladata a fenntartó értesítése, kíván-e részt venni a portfólióvédésen.
Felhívom szíves figyelmét arra, hogy az Oktatási Hivatal által kiadott jelen állásfoglalásához/tájékoztató levélhez semmiféle joghatás nem fűződik, ezért ezen állásfoglalásban/tájékoztatásban foglaltak a bíróságot vagy más hatóságot eljárása során nem köti.
Köszönöm a tanácsot, ezt fogom tenni! Igazad van, ha szerencsém van elfogadják önhibámon kívül, ha nem, akkor is ott vagyok, mint az elején, max. elhasználtam a Jolly Jokeremet!
Erre nem is gondoltam! Köszönöm!
kép-anonimitás: a ped is átnézi a pf-t az eljárás előtt.... (ha alapos.)
A szakértők ennyit találtak, de lehet, hogy van még. Ha a ped ráakad még javítandó dologra, azt javítsa és ne várjon levelet, felszólítást erről.
Későn nyílt a pf és én is kértem ezt a pedtől..... mert a pótlásra adott idő ketyegett, a pf átnézésével nem akartam még 1 napot csökkenteni a ped idejét....
Ha ő írta, akkor tudja, hol keressen képet, hova írt neveket stb...
Amikor 1-1 dokumentumot szépen átolvasok, akkor még akadhat 1-1 olyan név, ami nem került kicserélésre (xy-ra), így ki kell takarni.
Normál esetben a pf értékelésre nyitása előtt megtekintem a felületen és rendesen kiírom ezeket a hibákat... időben!
De a szünetben ez nem történt meg + 7 nappal később került a felületemre és aznap azonnal írtam a pednek. Ja, és dupla, ami 2 db pf-t jelent. 1-1 nap kellett volna a pf átnézésére (mert egyéb programom is akadt - karácsony, család, stb - és akkor 1 vagy 2 nap alatt kellett volna a minősülőknek javítani.
Tudom, a pf áttekintése szakértői feladat... és 5 nap van rá! de itt nem volt...Sőt!
Utoljára módosítva:
Előtte 1 órával már 3 db jkv feltöltésre került, ugyanazzal a böngészővel, ugyanazon a gépen.... ezért nem értettem.
10/D. §28(1) A minősítő vizsgát és a minősítési eljárást legalább három főből álló minősítő bizottság folytatja le.
(2) A minősítő bizottság elnöke az OH által delegált, Mesterpedagógus fokozatba sorolt, az Országos szakértői névjegyzéken pedagógiai-szakmai ellenőrzés (tanfelügyelet) és pedagógusminősítés szakterületen szereplő köznevelési szakértő, aki a köznevelési szakértői tevékenység, valamint az érettségi vizsgaelnöki megbízás feltételeiről szóló 15/2015. (III. 13.) EMMI rendeletben [a továbbiakban: 15/2015. (III. 13.) EMMI rendelet] foglaltak szerinti felkészítésben részt vett. A miniszterrel pedagógiai-szakmai szolgáltatás ellátására köznevelési szerződést kötött egyházi jogi személy által fenntartott köznevelési intézmény pedagógusának minősítése esetén a bizottság elnökeként csak az jelölhető ki, aki az egyház által fenntartott pedagógiai-szakmai szolgáltató intézmény által jóváhagyott szakértői jegyzéken szerepel. Ettől eltérően, a Gyvt. hatálya alá tartozó, egyházi jogi személy által fenntartott intézmény pedagógusának minősítése esetén az egyetértés jogát az adott egyházi jogi személy miniszter által kijelölt egyházi módszertani intézménye gyakorolja, feltéve, hogy van ilyen kijelölt intézmény.
(3) A minősítő bizottság tagjai:
a) az OH által delegált, az Országos szakértői névjegyzéken pedagógiai-szakmai ellenőrzés (tanfelügyelet) és pedagógusminősítés szakterületen szereplő köznevelési szakértő, aki a 15/2015. (III. 13.) EMMI rendeletben foglaltak szerinti felkészítésben részt vett,
b) a pedagógust alkalmazó köznevelési intézmény vezetője vagy az általa megbízott vezetői, magasabb vezetői megbízással rendelkező vagy ilyen munkakörben foglalkoztatott alkalmazott,
c) az intézményvezető - ide értve a Gyvt. hatálya alá tartozó intézmény vezetőjét is - minősítési eljárása esetében a b) pontban foglalt tag helyett az OH által delegált, az Országos szakértői névjegyzéken pedagógiai-szakmai ellenőrzés (tanfelügyelet) és pedagógusminősítés szakterületen szereplő köznevelési szakértő, aki a 15/2015. (III. 13.) EMMI rendeletben foglaltak szerinti felkészítésben vett részt és rendelkezik legalább ötéves vezetői vagy magasabb vezetői gyakorlattal,
d) a Gyvt. hatálya alá tartozó intézményben foglalkoztatott gyakornok vagy pedagógus esetében a b) pontban foglalt tag helyett az intézmény vezetője vagy az általa megbízott, a minősítő vizsgán vagy a minősítési eljárásban résztvevőnél magasabb fokozatba besorolt, azonos munkakörben foglalkoztatott alkalmazott,
e) intézményvezető minősítési eljárása esetében az a) pontban, valamint a c) pontban foglalt tagokon kívül a fenntartó kijelölheti képviselőjét, aki véleményezési joggal részt vehet az óra- vagy foglalkozáslátogatáson és a portfólióvédésen, valamint
f) Kutatótanár fokozatba történő besorolásra irányuló minősítési eljárás esetében az a)-e) pontban foglaltakon kívül a Magyar Tudományos Akadémia delegáltja.
11. §31(1) Az OH a minősítés évét megelőző év július 31-ig
a) kijelöli a minősítési évben minősítő bizottsági elnökként és köznevelési szakértő tagként eljáró pedagógusokat, és a kijelölésről őket, valamint az őket foglalkoztató intézmény vezetőjét értesíti,
b) - a minősítő bizottság 10/D. § (3) bekezdés e) és f) pontja szerinti tagjainak delegálása érdekében - megkeresi a fenntartót, valamint a Magyar Tudományos Akadémia elnökét.
Azért én kíváncsi vagyok, hogy ez megrötént-e....
Abban az estben, ha ez az idő rövidsége miatt lenne, akkor rendben. Itt "bőven" van idő, még nem telt le az öt nap az értékelés megkezdése óta.
....azt nem tudhatom, de a dolog pikantériája, hogy dupla minősítés és a párom a régi igazgatói székemben ül
Az ukkmukkfukk ismerős. Szakértők maradtunk, a delegált változott. A kérdések magasságában.
Utoljára módosítva:
Találkozó az EMMI Közoktatásért Felelős Államtitkárságán (2016. január 21.)
Úgy tűnik, államtitkársági szinten minden - az alábbi állásfoglalásban képviselt - kérdésben sikerült megállapodnunk. Miniszteri döntésre várunk.
Megállapodtunk abban is, hogy a jövő héten ismét tárgyalóasztalhoz ülünk.
Az ÉGIG delegáltjai az alábbi levélben összegzett álláspontot képviselték.
Tisztelt Thaisz Miklós Úr!
Köszönjük a meghívást, küldöttségünk ott lesz a második egyeztetésen is!
Fontosnak tartjuk, hogy a következő egyeztetés előtt ismét megosszuk néhány gondolatunkat Önnel az előző találkozó és a megjelent EMMI közlemény tükrében.
A közlemény, úgy fogalmaz, mintha azzal a közös megállapodással zártuk volna le a megbeszélést, hogy a 2016-os esztendőt „finomhangolással”, érdemi változtatások nélkül le lehet vezényelni, s elfogadható, hogy az igazi változások majd 2017-ben következnek be. A közleménynek ezt az értelmezését jelzik vissza az iskolák is. Holott ez számunkra nem elfogadható, nem így gondoljuk, és az egyeztetésen tárgyaló partnereinkkel együtt ezt is képviseltük.
A közös gondolkodást nagyban segítette, hogy az EMMI és az OH részéről számos konkrét javaslat hangzott el, valóban érdemi tárgyalást tudtunk folytatni. Ebben a sürgető és feszült helyzetben javítaná a közös gondolkodás hatékonyságát, ha előre megkapnánk az Önök javaslatait, és így felkészültebben érkezhetnénk a megbeszélésre.
Az egyeztetésre megküldött levelünkben és a tárgyaláson azt is hangsúlyoztuk, hogy nincs lehetőség, idő a lassú változtatásra. Gyors, azonnali változásokat eredményező lépéseket igényel a pedagógus társadalom. A tárgyalás után azt állapítottuk meg, hogy még határozottabban kell jeleznünk, hogy a változások nem várhatnak 2017-ig, a köznevelési intézményekben uralkodó robbanás közeli hangulat miatt. Tudjuk, hogy a változások egy részéhez jogszabályi változtatások is szükségesek, de láttunk már számos példát nagyon rövid idő alatt megszülető törvényekre, rendeletekre, utasításokra. Szerintünk ebben a helyzetben is hasonló gyorsaságra van szükség.
Ha 2017-ben a rendszer javítása érdekében radikális változások vezethetők be, akkor mivel indokolható egy – az Államtitkárság által is elhibázottnak ítélt – rendszer 2016-os erőltetése egy ilyen pattanásig feszült helyzetben?
Miért érezhesse azt egy 2016-ban ellenőrzött pedagógus, intézményvezető, hogy sokkal rosszabbul járt, mint 2017-ben értékelt társa? Miért legyenek aránytalanul túlterheltek a szakértők (kettős minősítés és tanfelügyelet)?
Hangsúlyoztuk levelünkben és a helyszínen is, hogy az értékelési rendszer túlburjánzása, túlzott bonyolultsága, túlzott egységesítése magát az értékelést teszi hiteltelenné, értelmetlenné. Úgy véljük, ennél rosszabb nem történhet, hiszen egy jó minősítési rendszer és a hozzá kapcsolódó életpálya modell a nemzetközi tapasztalatok szerint elengedhetetlen eleme a hatékony köznevelési reformoknak!
A pedagógustársadalmat meg kell nyerni ennek az ügynek, mert ellenkező esetben vagy lázad, vagy kuncog az egészen, vagy gépiesen végrehajt, a legkevesebb energiát befektetve, lepapírozva az egészet. A résztvevőknek azt kellene érezniük, hogy haszna, értelme van a minősítési rendszernek.
Várjuk a tanfelügyeleti – önértékelési pilot-ok szakmai elemzését, amit Maus Pál úr ígért nekünk. Számunkra érthetetlen, miért nem történik meg ezeknek az elemzéseknek a nyilvánosságra hozatala. A helyettes államtitkár úr által említett „folyamatos egyeztetések”-nek ez lehetne az egyik kiinduló pontja! Mi a kipróbálók véleménye? Nekünk nagyon sok negatív tapasztalatunk van, annak ellenére, hogy az ellenőrzések még csak most fognak tömegesen elindulni!
A rendszer egyszerűsítését, lassítását akarjuk tehát, mégpedig azonnal.
Javaslataink továbbra is a következők:
Az önértékelés kapcsán bízzon a kormányzat az iskolák saját rendszerében, és csak azok használják a központi rendszert, akiknek az megfelelő, nem tudnak jobbat, mást készíteni helyette. Az oktatásirányítás mondja ki, hogy az alapvető központi elvárásokat tartalmazó saját önértékelési rendszert bármikor ellenőrizheti. Ez esetben biztosan elkészítik az iskolák.
Ismételten felhívjuk a figyelmet az adatvédelmi problémákra! Az a tény, hogy a szakértők /tanfelügyelők otthonukban tárolnak dokumentumokat, nem elfogadható . Mint ahogy elfogadhatatlan érzékeny adatok feltöltése is a központi felületre.
A tanfelügyelet legyen egyszerűbb, jóval előzze meg a minősítést. A tanfelügyelő szakos legyen. A kis szakok esetében biztosan nehéz a szervezés, de a tárgyalásokon említett nemzetiségi, művészeti tárgyakban érintett pedagógusok száma elenyésző a matematika, magyar, idegen nyelv szakos tanárokhoz képest. A szaktárgyi tudás értékelése – az egyik alapvető tanári kompetencia, amire ráépül pl. a tanulás támogatása, az elkötelezettség a szakmai fejlődésért stb. – lehetetlenné válik. Hiteltelenné, formálissá válik az ellenőrzés, és nem lesz hozadéka!
A minősítések a tervek szerint folytatódjanak 2016-ban, hiszen ezektől függ az előmenetel. Ne kapcsolódjon hozzá önértékelés és tanfelügyelet, ne értékeljék egy évben 3 alkalommal ugyanazt a pedagógust. Ezzel a kettős tanfelügyeleteket is ki lehet iktatni a rendszerből.
Jelen levelünket azért fogalmaztuk meg, hogy újra felhívjuk a figyelmet arra, hogy nagyon komoly a helyzet, és a pedagógusok, a köznevelési intézmények már 2016-ban is elvárják a 2017-re tervezett változtatásokat.
http://egig.hu/
Úgy tűnik, államtitkársági szinten minden - az alábbi állásfoglalásban képviselt - kérdésben sikerült megállapodnunk. Miniszteri döntésre várunk.
Megállapodtunk abban is, hogy a jövő héten ismét tárgyalóasztalhoz ülünk.
Az ÉGIG delegáltjai az alábbi levélben összegzett álláspontot képviselték.
Tisztelt Thaisz Miklós Úr!
Köszönjük a meghívást, küldöttségünk ott lesz a második egyeztetésen is!
Fontosnak tartjuk, hogy a következő egyeztetés előtt ismét megosszuk néhány gondolatunkat Önnel az előző találkozó és a megjelent EMMI közlemény tükrében.
A közlemény, úgy fogalmaz, mintha azzal a közös megállapodással zártuk volna le a megbeszélést, hogy a 2016-os esztendőt „finomhangolással”, érdemi változtatások nélkül le lehet vezényelni, s elfogadható, hogy az igazi változások majd 2017-ben következnek be. A közleménynek ezt az értelmezését jelzik vissza az iskolák is. Holott ez számunkra nem elfogadható, nem így gondoljuk, és az egyeztetésen tárgyaló partnereinkkel együtt ezt is képviseltük.
A közös gondolkodást nagyban segítette, hogy az EMMI és az OH részéről számos konkrét javaslat hangzott el, valóban érdemi tárgyalást tudtunk folytatni. Ebben a sürgető és feszült helyzetben javítaná a közös gondolkodás hatékonyságát, ha előre megkapnánk az Önök javaslatait, és így felkészültebben érkezhetnénk a megbeszélésre.
Az egyeztetésre megküldött levelünkben és a tárgyaláson azt is hangsúlyoztuk, hogy nincs lehetőség, idő a lassú változtatásra. Gyors, azonnali változásokat eredményező lépéseket igényel a pedagógus társadalom. A tárgyalás után azt állapítottuk meg, hogy még határozottabban kell jeleznünk, hogy a változások nem várhatnak 2017-ig, a köznevelési intézményekben uralkodó robbanás közeli hangulat miatt. Tudjuk, hogy a változások egy részéhez jogszabályi változtatások is szükségesek, de láttunk már számos példát nagyon rövid idő alatt megszülető törvényekre, rendeletekre, utasításokra. Szerintünk ebben a helyzetben is hasonló gyorsaságra van szükség.
Ha 2017-ben a rendszer javítása érdekében radikális változások vezethetők be, akkor mivel indokolható egy – az Államtitkárság által is elhibázottnak ítélt – rendszer 2016-os erőltetése egy ilyen pattanásig feszült helyzetben?
Miért érezhesse azt egy 2016-ban ellenőrzött pedagógus, intézményvezető, hogy sokkal rosszabbul járt, mint 2017-ben értékelt társa? Miért legyenek aránytalanul túlterheltek a szakértők (kettős minősítés és tanfelügyelet)?
Hangsúlyoztuk levelünkben és a helyszínen is, hogy az értékelési rendszer túlburjánzása, túlzott bonyolultsága, túlzott egységesítése magát az értékelést teszi hiteltelenné, értelmetlenné. Úgy véljük, ennél rosszabb nem történhet, hiszen egy jó minősítési rendszer és a hozzá kapcsolódó életpálya modell a nemzetközi tapasztalatok szerint elengedhetetlen eleme a hatékony köznevelési reformoknak!
A pedagógustársadalmat meg kell nyerni ennek az ügynek, mert ellenkező esetben vagy lázad, vagy kuncog az egészen, vagy gépiesen végrehajt, a legkevesebb energiát befektetve, lepapírozva az egészet. A résztvevőknek azt kellene érezniük, hogy haszna, értelme van a minősítési rendszernek.
Várjuk a tanfelügyeleti – önértékelési pilot-ok szakmai elemzését, amit Maus Pál úr ígért nekünk. Számunkra érthetetlen, miért nem történik meg ezeknek az elemzéseknek a nyilvánosságra hozatala. A helyettes államtitkár úr által említett „folyamatos egyeztetések”-nek ez lehetne az egyik kiinduló pontja! Mi a kipróbálók véleménye? Nekünk nagyon sok negatív tapasztalatunk van, annak ellenére, hogy az ellenőrzések még csak most fognak tömegesen elindulni!
A rendszer egyszerűsítését, lassítását akarjuk tehát, mégpedig azonnal.
Javaslataink továbbra is a következők:
Az önértékelés kapcsán bízzon a kormányzat az iskolák saját rendszerében, és csak azok használják a központi rendszert, akiknek az megfelelő, nem tudnak jobbat, mást készíteni helyette. Az oktatásirányítás mondja ki, hogy az alapvető központi elvárásokat tartalmazó saját önértékelési rendszert bármikor ellenőrizheti. Ez esetben biztosan elkészítik az iskolák.
Ismételten felhívjuk a figyelmet az adatvédelmi problémákra! Az a tény, hogy a szakértők /tanfelügyelők otthonukban tárolnak dokumentumokat, nem elfogadható . Mint ahogy elfogadhatatlan érzékeny adatok feltöltése is a központi felületre.
A tanfelügyelet legyen egyszerűbb, jóval előzze meg a minősítést. A tanfelügyelő szakos legyen. A kis szakok esetében biztosan nehéz a szervezés, de a tárgyalásokon említett nemzetiségi, művészeti tárgyakban érintett pedagógusok száma elenyésző a matematika, magyar, idegen nyelv szakos tanárokhoz képest. A szaktárgyi tudás értékelése – az egyik alapvető tanári kompetencia, amire ráépül pl. a tanulás támogatása, az elkötelezettség a szakmai fejlődésért stb. – lehetetlenné válik. Hiteltelenné, formálissá válik az ellenőrzés, és nem lesz hozadéka!
A minősítések a tervek szerint folytatódjanak 2016-ban, hiszen ezektől függ az előmenetel. Ne kapcsolódjon hozzá önértékelés és tanfelügyelet, ne értékeljék egy évben 3 alkalommal ugyanazt a pedagógust. Ezzel a kettős tanfelügyeleteket is ki lehet iktatni a rendszerből.
Jelen levelünket azért fogalmaztuk meg, hogy újra felhívjuk a figyelmet arra, hogy nagyon komoly a helyzet, és a pedagógusok, a köznevelési intézmények már 2016-ban is elvárják a 2017-re tervezett változtatásokat.
http://egig.hu/
Utoljára módosítva:
- Státusza
