Egy kicsit vitatkoznék. Az, hogy évtizedek óta a pályán van, még nem jelenti azt, hogy jó. Éva nem is írta. Nem tudjuk, milyen. Ez majd akkor derül ki, amikor elmennek a minősítésre, és látják az óráját, és beszélgetnek vele utána. Azt még el tudom fogadni, hogy formailag nem megfelelő az óraterv, hiszen tulajdonképpen forma egyéni, úgy csinálja, ahogy akarja. Még a tartalmiságát is el tudom fogadni, hiszen mindannyian tudjuk, messze nem így készítjük el az óratervünket tartalmilag sem, ahogy a portfólióhoz tettük, mert éppen az évtizedes tapasztalat miatt, nem kell mindent leírnunk, amit úgyis tudunk. Hiszen magunknak készül. Viszont a reflexió 3 sora már feltűnő. Nem volt gondolata a saját megtartott órájáról? Leírtam a reflexiót az önértékelés során tartott egyik órámról (meg ne kérdezzétek, miért, talán gyakorlatozni akartam
), három oldal lett. Jó, nem mindenki ilyen szószátyár írásban, mint én. De azért legalább fél oldal (na, harmad) lehetett volna. Az Éva által plágiumnak tartott fejlesztési tervről meg csak annyit, hogy ha ezt így csinálta meg, akkor gőze sincs az egyéni fejlesztésről. BTM-es és SNI-s gyerekeket fejlesztő kollégák egyetértetek velem?
Tudom, Anett, jót akarsz. Csak igazából mégsem tudjuk, mikor teszünk jót. Ez leginkább a helyszínen derül ki, élőben.
Ha netán valamit kihagytam vagy félreértettem Éva írásaiból az adott pedagógusra vonatkoztatva, akkor bocs, visszavonom. (Amúgy se akarok én ezzel a gondolattal rosszat senkinek, csak már megint "hangosan" gondolkodom.)