Szaktanácsadás - szakértés - tanfelügyelet
- Téma inditó ladysla
- Kezdés dátuma
- Státusza
Most jutott eszembe olvasgatás közben, hogy a 32 óra mégsem lehet. Ha 32-höz hozzáadjuk a 10-et, amit szakértőként végzünk, akkor az 42. Mert ugye, ha éppen nem megyünk ellenőrizni, akkor megbízhatnak más feladattal. Ez az én "mezei pedagógus" logikámmal annyit jelent, hogy a +10 órát heti rendszerességgel számolhatjuk. Az így összeadódott 42 nem több egy kicsit, mint a törvényben előírt???
Nálunk a kötött munkaidő 35 óra, akkor hogy is van ez?
De hogyan kezeljem, ha még se hozza? Borzasztó kellemetlen helyzet.
A jelzést 1 héttel előtte ráér
Csatold már be nekem! Köszönöm!
Bizony van min csámcsogni egy közösségnek, még akár a szülők is lehetnek elégedetlenek, a gyerekekről már nem is beszélve... de a rendelet az rendelet és ezt minden vezetőnek és fenntartónak be kell tartania. Az is fontos, a pluszmunkára jusson idő felkészülni, hiába tervezzük, hogy bent vagyunk a csoportban, most majd muszáj lesz elmenni és erre készülni! Lehet itt nagyobb kontroll alatt lesz a munkánk, mint a saját munkahelyünkön?Én is helyettesként (is) dolgozom...azt azért tudjuk, hogy a 18 óra csoportban töltendő, csak papíron létezik. Azért én úgy gondolom, hogy nem tudnánk minőségi munkát végezni a gyerekekkel, ha valóban csak ennyit lennénk köztük...szóval papíron jól mutat, és egy kívülálló ha elolvassa, van min "csámcsognia" másokkal.
A moodle-felületen elérhető a PÉM vizsgaszabályzat. Az a legpontosabb leírás, azt kell betartani.
Pár napja volt téma: a nyugdíj előtti 10 évvel mentesülhetnek a minősítés alól...
Akkor többen, köztük Kros is azt írtad, hogy az öregséi nyugdíjkorhatárba nem tartozik bele a nők 40 év munkaviszony utáni nyugdíja.
MA MEGNÉZTEM, BELETARTOZIK!!!
csatolom a kormányhiv. linkjét.
www.kormanyhivatal.hu/hu/ugytipusok/egeszsegugyi-szocialis-es-nyugdijugyek/nyugdijbiztositasi-ugyek/nyugellatasok-es-egyeb-nyugdijszeru-rendszeres-szocialis-ellatasok/oregsegi-nyugellatas
Akkor többen, köztük Kros is azt írtad, hogy az öregséi nyugdíjkorhatárba nem tartozik bele a nők 40 év munkaviszony utáni nyugdíja.
MA MEGNÉZTEM, BELETARTOZIK!!!
csatolom a kormányhiv. linkjét.
www.kormanyhivatal.hu/hu/ugytipusok/egeszsegugyi-szocialis-es-nyugdijugyek/nyugdijbiztositasi-ugyek/nyugellatasok-es-egyeb-nyugdijszeru-rendszeres-szocialis-ellatasok/oregsegi-nyugellatas
Olvasd vissza: én csak azt írtam, hogy a mentesítés tényét már tavaly szeptemberben bele kellett (volna) írni az akkori átsorolásba. Amúgy egyébként a legegyszerűbben úgy dönthető el, ha tudjuk, mikor született a kolléga. Amennyiben 1958 augusztus 31. előtt, akkor NEM kell neki írni, ha utána, akkor igen.
Utoljára módosítva:
Kedves Biblio!
Nem érzem az eddigi értelmezés cáfolatát. Azt gondolom nem írható felmentés előre több évre feltételezve, hogy valószínűleg majd elmegy. Az, hogy most szándéka van, csak több év múlva realizálódhat. Ha lesz még egyáltalán erre lehetőség, mert a mai kiszámíthatatlan világban bármi megtörténhet.
Egyébként nem ördögtől való, hogy valaki meggondolja magát, nekem konkrétan van ilyen ismerősöm: évekig hajtogatta, most pedig mégis maradt tanítani.
Szép estét Mindenkinek!
www.mzmsz.hu itt található a zeneművészetis indikátor tábla, amelyből tudtok dolgozni.
(baloldali menüsor, alul, pedagógus minősítés)
Remélem sikerült segítenem: egy egyszerű harsonatanár
www.mzmsz.hu itt található a zeneművészetis indikátor tábla, amelyből tudtok dolgozni.
(baloldali menüsor, alul, pedagógus minősítés)
Remélem sikerült segítenem: egy egyszerű harsonatanár
Ma hallottam egy konferencián,és nekem új volt,de biztos többen tudjátok,aki ugyan mentesül a minősítés alól a közelgő nyugdíj miatt,azért őt a tanfelügyelet ellenőrzi (ezt tudtam),de még portfóliót kérhetnek tőle.Ezt nem tudtam.Most akkor kezdje el írogatni, egy füzetbe, mert neki nem lesz felülete, hiszen már nem minősül.De mikor írja?Nagyjából, mikor már kiszámítható az ellenőrzés ideje?
Az összes ilyen alkalommal - nem kevés borzadályt okozva - fel szoktam szólalni, és meg szoktam kérdezni, hogy mi alapján állítja mindezeket a tudós előadó? Kérek pontos jogszabályhelyet, amely eddig bizonyára elkerülte figyelmemet, amiért elnézést kérek...
Ugyanis - s most jön a saját értelmezésem - úgy a PSZE rendszer, mind a minősítés - s az azokhoz kapcsolódó dokumentáció, a Kézikönyv meg az Útmutató, egy már működő rendszert ír le. Véleményem szerint éppen emiatt azok a bevezetéskor nem teljes mértékben alkalmazhatók. Sőt, szerintem minimum lobbiznunk kéne valahol, hogy a bennük szereplő elméleti pedagógusok(?) által beleerőltetett hülyeségek, a gyakorlati pedagógiában korábban soha nem használt dokumentumok abból kikopjanak. (Tematikus terv, pl. amit élő ember ezen kívül nem használ, bocs, már láttam 2 kollégát, aki - saját bevallása szerint - csinált ilyet.) Helyette kellene a valódi tartalmú dokumentum, az éves tanmenet (óvodában nem tudom, mi ez...).
Annak a portfólióját nem lehet ellenőrizni, aki nem ír.
S fájlban sem kell neki, s aki ilyet állít, az egyéb szakmaiatlan állításra is képes, hogy finom legyek...
A másik pedig az, hogy az egésznek van egy időterve. Mit csinál az iskola, kinek, mikorra, milyen adatokat ad meg. A megfelelő hivatal ezekből mit és mikorra csinál, kit és hogyan értesít. Ilyen feladatokat csináltattunk a PSZE- meg PÉM-kontaktnapokon. Ha jól emlékszem, Borsoderika meg egy kiváló táblázatot is készített, majd idecsatolja.
Ezek alapján tehát mindre lehet előre készülni, s van hozzájuk hivatalos dokumentum is.
És, az OH emlegette, hogy a tanfelügyeletet megelőzve, iskolai erre felkészítő kiadványt is ad ki, még ebben az évben...
Röviden: nem kell elhinni mindent, akárki is állítja azt.
Szerintem.
Utoljára módosítva:
Köszönöm Kedves Kros, hogy ilyen szépen megfogalmaztad a válasz gondolatokat, nekem első olvasatra a beidézett levélre az volt a véleményem, hogy ez mekkora hülyeség, lenne egy-két kérdésem az előadóhoz. Aztán Te meg is kérdezted azt...Hát igen, vannak ilyenek és mindig is lesznek, lehet egyre többen...
Egyetértek a pontos jogszabályhellyel.Sajnos nem mindenki jól értelmezi. Én is találtam a 326-osban két bekezdést, ami nekem ellentmondásos, vagy csak én nem jól értem. Idézem:
7. § (3)15 Egyházi intézményben a minősítő vizsga és a minősítési eljárás során a felsőoktatási intézmény által delegált köznevelési szakértőt az egyházi jogi személy intézményfenntartó kéri fel. A köznevelési szakértőt az egyházi jogi személy intézményfenntartó által fenntartott pedagógiai-szakmai szolgáltató intézmény jelöli ki, ha az egyházi fenntartó a miniszterrel köznevelési szerződést kötött az általa fenntartott pedagógiai-szakmai szolgáltató intézményre vonatkozóan. Ez világos. De, ha rögtön a két év gyakorlat megszerzése után ped.I-be kerül, akkor a vizsgára miért kell delegálni adott szakértőt? Vagy mit jelent az alábbi bekezdés???
36. § (1), Az Mt. hatálya alá tartozó pedagógust két év szakmai gyakorlat megszerzése után a Pedagógus I. fokozatba kell besorolni.
"Az átmeneti rendelkezések között a Korm.r. 36. § (1) a Munka törvénykönyve alá tartozó pedagógusok (pl. egyházi fenntartású intézményekben dolgozók) esetében előírja, hogy a két év szakmai gyakorlatot megszerző pedagógusokat – minősítő vizsga vagy gyakornoki vizsga nélkül – Pedagógus I. fokozatba kell sorolni." idézet Petróczi tanár úrtól
A 7. § a 326-os alá tartozó pedagógusokról szól, vagyis akiknek a munkaviszonya 2013. szept. 1 után keletkezett, míg a 36. § átmeneti rendelkezés, ami a 2013. szeptember 1 előtt keletkezett munkaviszonyokról szól. Tehát nincs ellentmondás.
Idézem a teljes 36§-t
36. § (1)60 A gyakornokra, a gyakornoki időre és a minősítő vizsgára vonatkozó rendelkezéseket az e rendelet hatálybalépését követően létesített foglalkoztatási jogviszonyok esetében kell alkalmazni. Az e rendelet hatálybalépése előtt létesített közalkalmazotti jogviszonyok esetében a Kjt.-nek és a közalkalmazottakról szóló 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról a közoktatási intézményekben című 138/1992. (X. 8.) Korm. rendeletnek (a továbbiakban: Kjt. vhr.) a gyakornokra és a gyakornoki időre vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni, azzal, hogy amennyiben a közalkalmazott a Kjt. és a Kjt. vhr. gyakornokra és gyakornoki időre vonatkozó rendelkezései alapján „megfelelt” minősítést kap, a Pedagógus I. fokozatba kell besorolni. A gyakornok kérelmére e rendeletnek a gyakornokra, a gyakornoki időre és a minősítő vizsgára vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni akkor is, ha jogviszonya e rendelet hatálybalépése előtt keletkezett. Az Mt. hatálya alá tartozó pedagógust két év szakmai gyakorlat megszerzése után a Pedagógus I. fokozatba kell besorolni.
Petróczi oldalán a 326-os rendeletnek a visszasorolásra vonatkozó módosítása így szerepel:
"A besorolás visszavonásakor a pedagógust Pedagógus II. fokozatba és a fizetési kategória megállapításához figyelembe vehető jogviszonyának megfelelő kategóriába kell besorolni. " Nem mindegy, hogy ha visszavonják a szakértés visszautasítása miatt a mester fokozatot, akkor a megelőző (ped.1.) vagy ped.2. fokozatba kerül az illető.
...
Különben most megint elbizonytalanodtam. Talán mégsem mondhatnak le csakúgy a szakérésről a vezető mesterpedagógusok. Hiszen ugyanitt a 326-os így fogalmaz:
" 37.§ (1a) Ha az (1) bekezdés alapján Mesterpedagógus fokozatba besorolt pedagógus a 4. § (5) bekezdésében meghatározott feladatok ellátására egy évben kevesebb, mint huszonöt alkalommal kap megbízást, akkor azokon a napokon, ..." vagyis nyilván ezek szerint nem mindegy, hogy mi alapján lett valaki mesterpedagógus... Aki szakértőként lett mester, annak talán nem lehet visszamondani a 25 alkalmat, viszont lehet valaki másként is mester, mondjuk úgy, hogy igazgató vagy helyettes, és valamilyen egyéb felhívásnak megfelel, s megfelel a minősítési eljáráson.
Kérdés, hogy lehet-e (s ha igen hogyan) "átsétálni" az egyik útról a másikra?
- Státusza
